Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 , 
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
захисників                                                    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
                                                                        ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
                                                                        ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
засуджених                                                 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
перекладача                                                 ОСОБА_21 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , 
встановив:
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6  подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивовану тим, що, на думку захисника, 29 вересня 2020 року під час оголошення судового рішення суддя порушив правила щодо карантину людей, з приводу чого захисник звернувся із заявою про вчинення адміністративного правопорушення до уповноваженого правоохоронного органу. 
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПКпорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначені в заяві та додатках до неї обставини жодним чином не вказують на упередженість судді у даному кримінальному провадженні. Зі змісту поданої заяви підстав для задоволення заявленого відводу судді не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                         ОСОБА_3