Ухвала
14червня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1729/11
провадження № 61-9183ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року ОСОБА_1  через засоби  поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року в указаній вище справі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду ксерокопію касаційної скарги на якій відсутній оригінал його підпису, що є порушенням частини третьої статті 392 ЦПК України.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.
Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу підпису ОСОБА_1 , касаційнаскарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                   О. С. Ткачук