УХВАЛА

07 квітня 2021 року
м. Київ

Справа № 910/14242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2020
за позовом Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради,
2. Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд Голосіївського району міста Києва",
про розірвання договору
за участю: позивача: Лотоцький М.М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/14242/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни задоволено; розірвано договір від 15.06.2018 №2779 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Фізичною особою-підприємцем Погребиською Тетяною Владиславівною, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».
15.03.2021 від Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни до Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому вона просила роз`яснити з якого моменту договір вважається розірваним.
Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3).
Згідно пп.17.9 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання вказаної заяви функціонувати не розпочала.
Отже вказану заяву суд касаційної інстанції розглядає в межах десяти днів із дня надходження справи до суду.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
В заяві про роз`яснення судового рішення Фізична особа-підприємець Погребиська Т.В. просить роз`яснити зміст постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №910/14242/19 в частині моменту розірвання договору, а саме чи правильне розуміння змісту постанови Верховного Суду, що задовольняючи позов з вимогою розірвати договір від 15.06.2018 №2779 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду з 15.06.2018, моментом його розірвання є 15.06.2018.
Зважаючи, що права третьої особи на об`єкт оренди виникли на підставі розпорядження КМДА від 21.04.2015 № 381, тобто на момент укладення договору 15.06.2018 треті особи вже мали права на об`єкт оренди, заявник зазначає, що відповідач перебував в стані порушення приписів статті 769 ЦК, тому відновленням становища, яке існувало до порушення є можливим за умови розірвання згаданого договору з 15.06.2018.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 18.11.2020 в даній справі, договір було розірвано в судовому порядку на підставі статті 769 Цивільного кодексу України відповідно до частини другої якої, якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5).
Відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.11.2020 спірний договір між сторонами справи від 15.06.2018 №2779 постановлено розірвати, при цьому не зазначено строк, з якого договір вважається розірваним.
Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення заявник вважає, що договір має бути розірваним з моменту його укладення - 15.06.2018.
Згідно статті 180 частини 7 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору, а частиною 3 цієї статті визначено, що строк є істотною умовою договору.
Частиною 2 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.
Отже, доводи заявника про те, що договір має вважатися розірваним з моменту його укладення, суперечать наведеним вище положенням частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України.
Враховуючи положення статті 188 Господарського кодексу України договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції, а згідно такого рішення постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, договір від 15.06.2018 №2779 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Фізичною особою-підприємцем Погребиською Тетяною Владиславівною, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» вважається розірваним з моменту набрання чинності постановою Верховного Суду від 18.11.2020 в даній справі, яка відповідно до частини 1 статті 317 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її прийняття.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/14242/19.
Роз`яснити, що договір від 15.06.2018 №2779 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Фізичною особою-підприємцем Погребиською Тетяною Владиславівною, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», вважається розірваним з моменту набрання чинності постановою Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/14242/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                           В.Ю. Уркевич