Ухвала 
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/14452/15-ц
 
провадження № 61-8026 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,                 Шиповича В. В., 
 
учасники справи:                                 
позивач - заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради;
відповідач - ОСОБА_1 ;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна 
з чужого незаконного володіння.
Справа розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року 
у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області 
в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відмовлено.
 
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси 
в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, розташовані по АДРЕСА_1 , площею 195,3 кв. м (розподілені на два самостійні нежитлові приміщення).
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 
2016 року.
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відмовлено.
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав 
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження 
№ 12-128гс19) та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі 
№ 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 16 жовтня 2019 року 
у справі № 522/23155/16-ц (провадження № 61-48368св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 562/2143/17 (провадження № 61-15606св18), 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 2/1522/12319/11 (провадження 
№ 61-25529св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц (провадження № 61-30882св18), від 22 січня 2020 року у справі 
№ 520/7397/15-ц (провадження № 61-6759св18) (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України), просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2020 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 522/14452/15-ц із Приморського районного суду м. Одеси.
 
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив першого заступника прокурора Одеської області на касаційну скаргу, у якому зазначено, 
що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною 
та обґрунтованою. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2021 року справу № 522/14452/15-ц призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 61-8026св20 визначено Осіяна О. М., а суддями, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакару Н. Ю., Cинельникова Є. В., Шиповича В. В.
Перед початком розгляду справи по суті судді Синельников Є. В., Білоконь О. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони у вказаній справі висловлювали думку при розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ними вже було висловлено правову позицію по суті вирішення спору.
 
Відповідно до частини п?ятої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З огляду на викладене, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
 
Керуючись статтями 36, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заявлений суддями Синельниковим Євгеном Володимировичем, Білоконь Оленою Валеріївною самовідвід задовольнити.
 
Справу № 522/14452/15-ц (провадження № 61-8026св20) передати на автоматизований перерозподіл. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню 
не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
 
                                                                                                            О. М. Осіян
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                            В. В. Шипович