УХВАЛА

07 червня 2021 року 
Київ
справа №280/4452/18
адміністративне провадження №К/9901/31798/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Білоуса О.В.,  Гусака М.Б., 
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники судового процесу:
представник позивача: Туз А.В.,
представник відповідача: Куранова С.Г., 
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (далі - позивач, ТОВ «Запоріжалюмінторг») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДКС), третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - Управління ДКС в м. Запоріжжі), в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по декларації за січень 2009 року в розмірі 7363251 грн (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одна гривня);
- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню в розмірі 8627712,84 грн (вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сімсот дванадцять гривень 84 копійки), нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за період з 17 липня 2015 року по 17 жовтня 2018 року.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року, адміністративний позов задовольнив.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі №280/4452/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Запоріжалюмінторг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 280/4452/18, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання зазначеної постанови, а саме:
- які дії необхідно було вчинити ГУ ДПС після спливу 1095 днів від останнього дня, встановленого законодавством для зарахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ, про стягнення якої поданої позов у цій справі;
- яку норму права застосував суд для визнання припиненим зобов`язання з бюджетного відшкодування ПДВ.
Заявник мотивує подану заяву необхідністю роз`яснення змісту рішення в частині правових підстав та наслідків визнання припиненим зобов`язання з бюджетного відшкодування ПДВ. На переконання заявника, норми чинного законодавства не містять положень, які б передбачали порядок дій контролюючого органу у разі визнання судовим рішенням припиненим правовідношення з відшкодування ПДВ. Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року №422, також не надає податковому органу право на зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ у зв`язку із закінченням строків давності.
Розглянувши заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що за змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За результатами касаційного розгляду справи №280/4452/18 Верховний Суд ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 359, частини п`ятої статті 355 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає виконанню.
Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду з мотивів постановлення судового рішення, проте роз`яснення не допускається саме щодо мотивів та висновків судового рішення.
Порушене заявником питання щодо дій, які повинен вчинити податковий орган задля відображення стану розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами за наявності судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, не було предметом судового розгляду. Це питання лежить в площині порядку його виконання.
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №280/4452/18 наведено норми матеріального права, якими керувався суд, в тому числі і стосовно висновку про встановлений законом строк давності, за збігом якого право вимоги щодо суми податкового зобов`язання як не сплаченої, так і надміру сплаченої чи такої, що підлягає відшкодуванню, у податковому правовідношенні припиняються.
Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Разом з тим, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення ТОВ «Запоріжалюмінторг» не зазначено, які саме частини судового рішення є незрозумілими та в чому це полягає, які саме труднощі пов`язані з виконанням вказаного судового рішення.
Отже, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, зокрема й тому, що ухвалене Верховним Судом судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виконанню не підлягає.
Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду, а питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №280/4452/18.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 8 червня 2021 року.

Судді	М.М. Гімон О.В. Білоус   М.Б. Гусак