Ухвала
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 628/1475/19
провадження № 61-7554ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство «РЕГІОНЗЕМПРОЕКТ», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземної книги із скасуванням кадастрового номеру,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив поновити йому право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушеного права, відповідно до плану земельної ділянки з технічного паспорту на будинок, а саме: перенесення межі на 1,80 м від існуючої межі по довжині 65 м; 
визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 на                                     АДРЕСА_2 на території Грушівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, виготовленої на підставі договору від 01 липня 2019 року № 010701; 
визнати недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 17 вересня 2019 року № 61-VІІ «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою:                                                   АДРЕСА_2 »;
зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2114 га, кадастровий номер 6323781201:00:002:0088, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:                                           АДРЕСА_2 шляхом закриття поземної книги із скасуванням кадастрового номеру.
 
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня           2021 року, в задоволенні позову відмовив. 
 
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області                        від 08 грудня  2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 23 березня 2021 року отримано ним 08 квітня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6130117979701 та витяг з сайту «Укрпошта»). 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявник отримав 08 квітня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією довідки МСЕК від 08 лютого 2017 року серії 12 ААА                          № 464164.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області                    від 08 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
 
Витребувати з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу            № 628/1475/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство «РЕГІОНЗЕМПРОЕКТ», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземної книги із скасуванням кадастрового номеру.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко