ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2926/21
Провадження № 1-кс/991/2973/21

У Х В А Л А
29 квітня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , 
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця – ОСТ» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, 

в с т а н о в и в :

27.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця – ОСТ» (далі – ТОВ «Фортеця – ОСТ») на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 62020000000000996 від 15.12.2020. 
Зі змісту скарги вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Фортеця – ОСТ» має статус потерпілого. 
05.04.2021 представник ТОВ «Фортеця – ОСТ» звернувся до НАБУ із заявою № ФО/10405 – 2, в якій у межах кримінального провадження № 62020000000000996 прохав допитати директора ТОВ «Фортеця – ОСТ» ОСОБА_6 в якості потерпілого, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження та надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами цього провадження. 
26.04.2021 на адресу ТОВ «Фортеця – ОСТ» надійшов лист НАБУ № 0413 – 252/11509 від 13.04.2021, яким представнику потерпілого фактично відмовлено у задоволенні його заяви з посиланням на те, що ТОВ «Фортеця – ОСТ» не є стороною кримінального провадження. 
При цьому, як зазначив адвокат ОСОБА_5 вмотивована постанова детективом НАБУ, за наслідками розгляду заяви від 05.04.2021, на адресу потерпілого не надходила. 
За твердженням представника товариства, детектив не розглянув клопотання потерпілого № ФО/10405 – 2 від 05.04.2021 протягом трьох днів з дати його отримання, як того вимагають положення ст. 220 КПК України. 
У судовому засіданні представник ТОВ «Фортеця – ОСТ» адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених вище підстав. 
Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Фортеця – ОСТ» звернулось до нього не з клопотанням, як того вимагає ст. 220 КПК України, а із заявою. Тому ОСОБА_4 відповів на цю заяву листом, як на звернення підприємства. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
У скарзі до слідчого судді представник ТОВ «Фортеця – ОСТ» - адвокат ОСОБА_5 посилається на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуального реагування на подане ним клопотання. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь – яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 розпочато детективами НАБУ саме за заявою ТОВ «Фортеця – ОСТ». В межах даного провадження детективами НАБУ здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України та Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків ТОВ «Фортеця – ОСТ» (а.с. 11).
15.03.2021 ТОВ «Фортеця – ОСТ» звернулось до НАБУ із заявою № 14 – 21 від 15.03.2021 про залучення як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 9). 
19.03.2021 за результатами розгляду клопотання ТОВ «Фортеця – ОСТ» детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ТОВ «Фортеця – ОСТ» потерпілим у кримінальному провадженні № 62020000000000996 (а.с. 11).
06.04.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фортеця – ОСТ» задоволено частково, постанову детектива НАБУ від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996 скасовано (а.с. 17).
05.04.2021 ТОВ «Фортеця – ОСТ» звернулось до НАБУ із заявою № ФО/10405 – 2 від 05.04.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: допитати потерпілого – директора ТОВ «Фортеця – ОСТ» ОСОБА_6 , надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження та надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами провадження (а.с. 18).
Відомостей про дату отримання зазначеної заяви ТОВ «Фортеця – ОСТ» детективом НАБУ матеріали скарги не містять. Втім, матеріали скарги містять лист детектива НАБУ ОСОБА_4 № 0413 – 252/11509 від 13.04.2021, відповідно до якого останній повідомив ТОВ «Фортеця – ОСТ», що на даний час підприємство не є стороною кримінального провадження, у зв`язку із чим у представників товариства відсутні підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 6202000000000996 (а.с. 21).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, в тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. 
Положеннями п. п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, заявляти відводи та клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 скасовано постанову детектива НАБУ від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим, ТОВ «Фортеця – ОСТ» має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 6202000000000996. 
А відтак, з огляду на положення ст. 220 КПК України, детектив НАБУ зобов`язаний розглянути заяву ТОВ «Фортеця – ОСТ» впродовж трьох днів, а за результатами розгляду або її задовольнити, або ж вмотивованою постановою відмовити у задоволенні, про що повідомити потерпілого. 
Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень детектива НАБУ ОСОБА_4 , останній направив на адресу представника ТОВ «Фортеця – ОСТ» лист від 13.04.2021, яким фактично відмовив у його задоволенні вимог представника потерпілого без винесення вмотивованої постанови (а.с. 21), що є порушенням приписів ст. 220 КПК України. 
Водночас, доводи детектива НАБУ ОСОБА_4 з приводу того, що ТОВ «Фортеця – ОСТ» звернулось до нього саме із заявою про вчинення процесуальних дій, а не клопотанням, а тому він мав надавати відповідь листом, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. 
Як вбачається зі змісту заяви № ФО/10405 – 2, представник ТОВ «Фортеця – ОСТ» прохав детектива НАБУ розглянути цю заяву в порядку ст. 220 КПК України, в прохальній частині якої міститься вимога про здійснення процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 6202000000000996 (а.с. 18). Тому зазначене звернення за своєю суттю є клопотанням представника потерпілого і підлягає розгляду відповідно до ст. 220 КПК України. 
Більше того, чинний КПК України не передбачає жорстких вимог до форми та змісту клопотання про виконання процесуальних дій. 
З огляду на вищевикладене, доходжу до висновку, що детективом НАБУ допущена бездіяльність, а тому вимоги представника потерпілого, в частині розгляду його заяви (клопотання) № ФО/10405 – 2 від 05.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України, підлягають задоволенню.
У той же час, щодо зазначених у скарзі вимог про зобов`язання детектива НАБУ допитати в якості потерпілого директора ТОВ «Фортеця – ОСТ» ОСОБА_6 , надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами провадження, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що зазначені вимоги охоплюються виконанням рішення слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання № ФО/10405 – 2 від 05.04.2021 і додаткового судового рішення не потребує. Тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця – ОСТ» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України – задовольнити частково. 
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020, розглянути клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця – ОСТ» № ФО/10405 – 2 від 05.04.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні вимог заявника - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1