Номер провадження: 33/813/443/21
Номер справи місцевого суду: 947/1111/21 
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
представника потерпілої Вронського С.В.
представника особи, що притягується до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ВАБ № 085776 та ВАБ № 085777 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 085776, ОСОБА_1 08.11.2020, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого схопив її за плече та виштовхнув з кімнати, чим скоїв домашнє насильство фізичного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 085777, 09.11.2020, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знов вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого погрожував останній фізичною розправою та продажом квартири, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, в зв`язку з чим закрила провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що суддя суду першої інстанції неналежним чином надала оцінку свідченням потерпілої ОСОБА_3 та не невірно врахувала покази свідка ОСОБА_4 (матері ОСОБА_3 ).
       За таких обставин, потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

       Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
       В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив задовільнити її у повному обсязі.
        ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на таке. 
Дослідженням матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ВАБ № 085776 та ВАБ № 085777 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 172-3 КУпАП визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Змістом протоколу серії ВАБ № 085776 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив стосовно ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру.
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 085777, ОСОБА_1 вчинив стосовно ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.
Разом з цим, показами ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою та має право в ній проживати. При цьому, з січня 2021 року ОСОБА_1 винаймає інше житло, фактично не проживає за вказаною адресою з метою уникнення конфліктних ситуацій.
Також апеляційний суд звертає увагу на обставини того, що про протоколи серії ВАБ № 085776 та серії ВАБ № 085777 складено зі слів потерпілої ОСОБА_2 , водночас, ОСОБА_1 зі змістом таких протоколів не згоден, що також відображено в поясненнях останнього (а.с. 14).
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки судді суду першої інстанції щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком подій, що мали місце 08.11.2020 та 09.11.2020, відтак, такі пояснення мають першочергову доказову значимість для встановлення фактичних обставин у цьому провадження про адміністративне правопорушення.
Водночас, враховуючи вказаний факт того, що протоколи складено зі слів потерпілої ОСОБА_2 , дослідження матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційного суду, у своїй сукупності дають підставі для обґрунтованого висновку про те, що відсутні інші докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Навпаки, апеляційний суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , який є власником житла, винаймає інше житло, що свідчить про його прагнення уникати конфліктних ситуацій за місцем його реєстрації.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 , не веде спільного господарства, відповідно не може вважатись членом сім`ї ОСОБА_2 , а відтак його дії в будь-якому разі не можуть бути кваліфіковані як домашнє насильство.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованим, вмотивованим та таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , а оскаржену постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай