УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4665/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6"
на  ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 про повернення апеляційної скарги  
у справі №  904/4665/20
за позовом  акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6"
про стягнення 40  943,06 грн за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" (далі - ОСББ "МИРУ  6") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №  904/4665/20. До касаційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі та звільнити ОСББ "МИРУ  6" від сплати судового збору як споживачів комунальної послуги з електропостачання виключно для побутових потреб мешканців багатоквартирного будинку.
Дослідивши касаційну скаргу ОСББ "МИРУ  6" та додані до неї матеріали зі справи №  904/4665/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання доказів на представництво інтересів ОСББ "МИРУ 6" підписантами апеляційної скарги, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відмовлено ОСББ "МИРУ 6" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСББ "МИРУ 6" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №  904/4665/20 повернуто скаржнику; у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилатиметься, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді, апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №  904/4665/20, ОСББ "МИРУ 6" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСББ "МИРУ 6" вважає, що підстави вимоги сплати судового збору за порушення прав колективних споживачів комунальної послуги з електропостачання виключно для побутових потреб помилковими; на думку скаржника, обмеження доступу до суду на підставі несплати судового збору визнано порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;  зазначає, що ОСББ "МИРУ 6" - колективний споживач комунальних послуг, права та інтереси якого захищаються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, спеціальними законами та згідно з приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)  предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним, і наведена скаржником у касаційній скарзі підстава для звільнення від сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав, визначених у частині першій статі 8 Закону України "Про судовий збір".
Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Зі змісту наведених норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Оскільки ОСББ "МИРУ 6" не усунуло недоліків апеляційної скарги, вказані обставини стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи, викладені у касаційній скарзі ОСББ "МИРУ 6", не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України. 
У свою чергу, Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "МИРУ 6" на підставі частини другої статті 293 ГПК України. 
Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №  904/4665/20, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку подання касаційної скарги Суд залишає без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №  904/4665/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.  Колос

Суддя           Т.  Малашенкова 

Суддя                                                                                          В.  Селіваненко