Справа № 161/2030/21   Провадження №33/802/343/21 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2021 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючий на АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підстав ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 18 год 05 хв, 26 січня 2021 року, керував автомобілем марки "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Гордіюк, 49 в м.Луцьк Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 о 18 год 05 хв, 26 січня 2021 року на вул.Гордіюк, 49 в м.Луцьк Волинської області, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та здійснив зупинку для надання переваги в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає її незаконною, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Місцевий суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Копію постанови отримав 25.03.2021 року. 04.03.2021 року власноруч подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та необхідністю укладення правової допомоги з адвокатом.
На думку апелянта вказана обставина свідчить про істотне порушення вимог КУпАП та скасування постанови суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд проводить розгляд справи у відсутності апелянта, оскільки останній в своїй заяві від 11.05.2021р. саме про це клопотав.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду матеріалів щодо нього в суді. Копію постанови 15.03.2021р. було направлено на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , однак дані про отримання ним судового рішення в матеріалах справи відсутні. Звернувшись до суду із заявою, 24.03.2021р. отримав копію рішення, а тому десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Щодо доводів апелянта про розгляд справи місцевим судом без його участі та його захисника, чим порушено його право на захист, суд розцінює не інакше, як затягування строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . 
З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 26.01.2021р. Про розгляд справи ОСОБА_1 був завчасно повідомлений в телефонному режимі працівником суду ще 03.02.2021р. (а.с.11), а також поштовим повідомленням, яке отримав особисто 06.02.2021 (а.с.13). На думку суду, ОСОБА_1 мав достатньо часу для укладення угоди із захисником. Щодо доводів ОСОБА_1 про неможливість з`явитися в судове засідання через хворобу, суд розцінює їх, як надумані, оскільки особисто 04.03.2021року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Судом було вжито всіх належних заходів для повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.
Доказів, які б свідчили про поважність неявки на розгляд справи та хвороби, яка перешкоджала участі в судовому засіданні ОСОБА_1 як місцевому, так і апеляційному судом не надав.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає порушень права на захист ОСОБА_1 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом надано не було.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В

     Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                 П.П.Борсук