П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/2156/20	
Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
14:28 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
15.02.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
        За участю: секретаря – Іщенка В.О.
     представника апелянта – Пуйди Є.Ю.
     позивача – ОСОБА_1 
     представника позивача – Луньової В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням змін підстав позову та збільшення вимог (Т. ІІ, а.с. 122-133), просила:
визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо затвердження висновків спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлене листом №10646/1285-26-20/19.2.3 від 04.03.2020 року, щодо затвердження результатів спеціальної перевірки, за яким ОСОБА_1 вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі;
зобов`язати Міністерство юстиції України за наслідками розгляду запиту Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15.01.2020 року №65 щодо проведення перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за період з 14.06.2019 року по 14.08.2019 року, прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла спеціальну перевірку діяльності державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки Міністерства юстиції України про визнання позивача такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є необґрунтованими та не узгоджуються із положеннями чинного законодавства.
Позивач наполягає на тому, що за період перебування на посаді державного реєстратора діяла виключно згідно закону та в межах своїх повноважень. Виявлені під час спеціальної перевірки помилки в роботі є фактично технічними і такими, що в подальшому самостійно усунуті державним реєстратором та ці дії державного реєстратора у повній мірі відповідають положенням ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначений алгоритм здійснення технічного виправлення помилок, а при обранні способу виправлення допущеної помилки позивач керувався нормами діючого законодавства, характером допущених помилок та відповідною технічною можливістю програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з цим, вчинені державним реєстратором реєстраційні дії відбувались з дотриманням положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто не пізніше наступного робочого дня, з урахуванням вихідних і святкових днів. Під час реєстраційних дій позивачем не було вчинено порушень закону, які є достатньою правовою підставою для негативних висновків, які впливають на подальше перебування на посаді державного реєстратора.
За наведених обставин у сукупності, а також з посиланням на неможливість поширення на відповідні реєстраційні дії процедури спеціальної перевірки в силу незворотної дії закону, свідчать про прийняття відповідачем рішення без достатніх правових підстав, не об`єктивно, що є безумовною підставою для визнання таких дій і рішення протиправними із зобов`язанням Міністерства за наслідками розгляду запиту визнати позивача такою, що успішно пройшла спеціальну перевірку діяльності державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Міністерства юстиції України щодо складення висновку за результатами спеціальної перевірки, викладеному у листі від 04.03.2020 року №10646/1285-26-20/19.2.3 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку в Єдиному державному реєстрі.
Зобов`язав Міністерство юстиції України повторно провести спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 на підставі листа Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15.01.2020 року №65.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для визнання особи такою, що не пройшла спеціальну перевірку та не може бути призначена на посаду державного реєстратора, є вчинення одноразового грубого або неодноразових істотних порушень законів. Програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить технічну можливість виправлення допущених помилок двома способами: «Корегування» або «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)». Державний реєстратор при обранні технічного способу виправлення допущеної помилки керується нормами діючого законодавства та характером допущеної помилки.
Норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, не містять алгоритму здійснення технічного виправлення помилок, а відсутність жодних претензій з боку осіб, щодо яких здійснюються реєстраційні дії, унеможливлює одержання позивачем судового рішення, а також рішення за результатами оскарження в адміністративному порядку. Не значене затримання строку розгляду документів та вчинення реєстраційних дій не може однозначно свідчити про порушення державним реєстратором положень вказаного Закону.
Враховуючи характер встановлених Міністерством юстиції України порушень з боку позивача, а також те, що вони жодним чином не вплинули на права та/або обов`язки відповідних суб`єктів правовідносин у сфері державної реєстрації, суд першої інстанції зазначив, що відповідач прибіг до надмірного формалізму, чим позбавив позивача права на подальше обіймання посади державного реєстратора. З посиланням на ст. 2 КАС України та п. 34 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, суд першої інстанції визначив, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача проходження служби у сфері державної реєстрації є саме висновок суду про неправомірність дій відповідача щодо складення висновку за результатами спеціальної перевірки в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку в Єдиному державному реєстрі, із зобов`язанням Міністерства юстиції України повторно провести спеціальну перевірку стосовно позивача з урахуванням висновків в цій адміністративній справі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що за правилами положень ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії, у тому числі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, проводяться виключно  на підставі судових рішень, що набрали законної сили, та рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку згідно із ст. 34 цього Закону, та не є тотожними діям, пов`язаним із виправленням помилки у відомостях Єдиного державного реєстру. Разом з цим, строк для здійснення відповідних реєстраційних дій чітко визначений ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та має бути дотриманий державним реєстратором під час розгляду поданих документів. З огляду на те, що за результатами спеціальної перевірки встановлено вчинення позивачем реєстраційних дій щодо скасування реєстраційних дій за відсутності правових підстав для їх проведення, а також із порушенням установленого законом строку, ці обставини підтверджуються даними Єдиного державного реєстру та не спростовані позивачем відповідними матеріалами, Міністерство при надісланні результатів перевірки діяло на виконання своїх повноважень, з дотриманням чинного законодавства та обґрунтовано, а тому у суду першої інстанції не виникло підстав для задоволення адміністративного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 15.01.2020 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на виконання п. 8 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990, направлено Міністерству юстиції України запит за №65 про проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 як такої, що претендує на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. І, а.с. 9).
Також, у запиті повідомлено, що позивач обіймала посаду державного реєстратора у наступних установах: з 29.01.2008 року по 27.06.2013 року – у Виконавчому комітеті Одеської міської ради; з 27.06.2013 року по 23.03.2016 року – у Головному управлінні юстиції в Одеській області; з 25.03.2016 року по 04.11.2019 року – у Комунальному підприємстві «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».
Зазначений запит було отримано відповідачем 20.01.2020 року та зареєстровано за вхідним номером №1285-26-20.
18.02.2020 року на підставі вказаного запиту відділом моніторингу та контролю у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції України було підготовлено довідку №1269-19.2.2-20 (Т. І, а.с. 145-157), в якій зазначено, що за результатами вибіркової перевірки за період з 14.06.2019 року по 14.08.2019 року встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закову України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вимог того ж Закону.
04.03.2020 року начальником Управління контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації на адресу Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України підготовлено та надано доповідну записку, в якій на підставі вищезазначеної довідки викладено пропозицію вважати ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначено про необхідність проходження ОСОБА_1 тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Т. І, а.с. 140-143).
За результатом розгляду запиту Міністерством юстиції України складено та надіслано до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області лист від 04.03.2020 року №10646/1285-26-20/19.2.3 (Т. І, а.с. 135-139), в якому, за наявності неодноразового порушення Закону під час проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та належній готовності до виконання функцій державного реєстратора, а також серйозний характер порушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складено висновок про те, що ОСОБА_1 вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо результатів розгляду запиту в частині проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав, оскільки ОСОБА_1 після призначення на посаду не проводилось жодних реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, а тому відсутній сам предмет перевірки і у даному випадку не може застосовуватись спеціальна перевірка у Державному реєстрі прав як форма контролю, Міністерством повідомлено про необхідність проходження ОСОБА_1 тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Висновок щодо не проходження позивачем спеціальної перевірки ґрунтується на тому, що у ході проведення вибіркової перевірки реєстраційних дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за період з 14.06.2019 року по 14.08.2019 року встановлено порушення вимог ст. 25 Закову України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при проведені наступних реєстраційних дій:
від 14.06.2019 року №15569980018014892 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13894097);
від 27.06.2019 року №25320000000008570 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
від 30.07.2019 року №25560000000154462 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Також, за вищевказаний період виявлено порушення державним реєстратором Тищенко І.В. вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час проведення наступних реєстраційних дій:
від 18.06.2019 року №15431050012000426 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск» (ідентифікаційний код юридичної особи 13899261);
від 18.06.2019 року №15561050005046868 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікія фрут маркетинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 38722945);
від 18.06.2019 року №15561050023037836 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо приватного підприємства «Дорога» (ідентифікаційний код юридичної особи 36919342);
від 18.06.2019 року №15561070004070510 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Еверест» (ідентифікаційний код юридичної особи 42647932);
від 18.06.2019 року №15431050003003821 «Державна  реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінос» (ідентифікаційний код юридичної особи 40383676);
від 18.06.2019 року №15561050006065252 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41910100);
від 18.06.2019 року № 15561050004052597 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікія фрут» (ідентифікаційний код юридичної особи 39175431);
від 24.06.2019 року №15561050001070068 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42981779);
від 24.06.2019 року №15561070004057282 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Південь» (ідентифікаційний код юридичної особи 40282353);
від 24.06.2019 року №15561050025003367 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Тел» (ідентифікаційний код юридичної особи 30913869);
від 25.06.2019 року №15561050002057712 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс лайт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40372448);
від 25.06.2019 року №15561050004056853 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайтранспроект ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40196837);
від 22.07.2019 року №15561070003056446 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофокс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40105488);
від 22.07.2019 року №15561050002059463 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бідев» (ідентифікаційний код юридичної особи 40711948);
від 22.07.2019 року №25560010001143823 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» щодо ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );
від 22.07.2019 року №25570010001015834 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» щодо ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );
від 29.07.2019 року №15561050005057895 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо приватного підприємства «Остіум» (ідентифікаційний код юридичної особи 40412642);
від 29.07.2019 року №15561050003070383 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуна» (ідентифікаційний код юридичної особи 43033469);
від 29.07.2019 року №15561070012057464 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексес 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 40323359);
від 30.07.2019 року №15561050019034218 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Рондо» (ідентифікаційний код юридичної особи 36288539);
від 30.07.2019 року №15561050015036063 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36553323);
від 06.08.2019 року №15561070006063986 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Мікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41646094);
від 06.08.2019 року №15561050027013331 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансморсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389);
від 07.08.2019 року №15561050005043803 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стрим» (ідентифікаційний код юридичної особи 38156418);
від 08.08.2019 року №15561050011051518 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39093039).
Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, належить до повноважень Міністерства юстиції України.
Процедура здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації, передбачена Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990.
Згідно із п. 4 Порядку від 21.12.2016 року №990 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється, у тому числі, шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.
Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації щодо визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора або не виконували функції державного реєстратора, здійснюється шляхом тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації таких осіб.
За правилами п. 8 Порядку від 21.12.2016 року №990 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться у строк, що не перевищує 25 календарних днів з дати надходження до Мін`юсту від суб`єкта державної реєстрації, на посаду державного реєстратора або на виконання функцій державного реєстратора в якому претендує особа, відповідного запиту.
Спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться шляхом перевірки реєстраційних дій такого реєстратора в реєстрах із застосуванням вибіркового підходу та охоплює період обіймання посади державного реєстратора або виконання функцій державного реєстратора не більше двох місяців.
Інформація про результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах надсилається Мін`юстом до суб`єкта державної реєстрації, який надіслав відповідний запит.
Особа, у діях якої за результатами спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах виявлено одноразове грубе або неодноразове порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку та не може бути призначена на посаду державного реєстратора або виконувати функції державного реєстратора.
Аналіз наведених норм показав, що Міністерство юстиції України наділено владною управлінською функцією щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.
Спеціальна перевірка проводиться на підставі запиту від суб`єкта державної реєстрації шляхом вибіркової перевірки реєстраційних дій відповідного реєстратора в період обіймання посади державного реєстратора або виконання функцій державного реєстратора.
Виявлення одноразового грубого або неодноразового порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, є підставою вважати реєстратора таким, що не пройшов спеціальну перевірку та не може бути призначений на посаду державного реєстратора або виконувати функції державного реєстратора.
Результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах містять чіткі, конкретні і зрозумілі приписи як на адресу суб`єкта державної реєстрації, на посаду державного реєстратора у якому претендує особа, або виконання нею функцій державного реєстратора, так і на адресу особи, компетенція якої оцінювалася.
Таким чином, відповідна інформація Міністерства юстиції України за результатом спеціальної перевірки у розумінні ст. 4 КАС України є актом індивідуальної дії, обов`язковим до виконання суб`єктом державної реєстрація та впливає на права та інтереси відповідної особи, яке претендує на посаду державного реєстратора.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для висновків про не проходження позивачем спеціальної перевірки стали відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які свідчили про скасування реєстратором реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за відсутності правових підстав, у тому числі відповідних судових рішень, що набрали законної сили, та рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку; розгляд реєстратором документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поза межами установленого строку, а саме після закінчення 24 годин з надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій.
Перевіряючи рішення відповідача на відповідність критерію правомірності та обґрунтованості, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV передбачено, що розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється у строки протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.
Разом з цим, за правилами ст. 34 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Як свідчать обставини справи, підставою для вчинення реєстраційної дії:
від 14.06.2019 року «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» №15569980018014892 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13894097) стало самостійне виявлення державним реєстратором помилок, а саме в результаті виявлення відсутності нотаріального посвідчення підписів учасників ТОВ в установленому законом порядку;
від 27.06.2019 року №25320000000008570 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стало самостійне виявлення державним реєстратором помилок, а саме при здійсненні державної реєстрації фізичної особи-підприємця помилково обрано невірний населений пункт та не врахування поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;
від 30.07.2019 року №25560000000154462 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» щодо ОСОБА_3 стало самостійне виявлення державним реєстратором помилок, а саме при здійсненні державної реєстрації помилково обрано невірний район в місті Одесі.
Про вказані реєстраційні дії заявники були повідомлені державним реєстратором і, як не заперечується відповідачем, в установленому порядку не оскаржувались.
При цьому, позивач пояснив, що діяв виключно в інтересах заявників та з метою не допущення порушень їх прав у сфері державної реєстрації та оподаткування.
Вказані обставини у сукупності додатково підтверджують, що допущені помилки фактично виникли за технічних причин та не створюють порушень у сфері державної реєстрації.
Крім того, як вірно акцентовано увагу судом першої інстанції, відсутність оскарження таких реєстраційних дій, а саме відповідного судового рішення або рішення, прийнятого за результатами оскарження в адміністративному порядку, на чому наголошується відповідачем, фактично виключає можливість їх вчинення відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV.
В даному випадку заслуговує на увагу і те, що програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить технічну можливість виправлення допущених помилок двома способами: «Корегування» або «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», у тому числі: «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» та «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що документи, які надійшли до державного реєстратора від суб`єктів господарювання 14.06.2019 року (у п`ятницю) були зареєстровані - 18.06.2019 року (у вівторок), тобто у перший робочий день після святкових та вихідних днів (16.06.2019 року – Трійця); документи, які надійшли 21.06.2019 року (п`ятниця) були зареєстровані – 24.09.2019 року (понеділок); які надійшли 24.06.2019 року (понеділок) були зареєстровані – 25.06.2019 року (вівторок); які надійшли 19.07.2019 року (п`ятниця) були зареєстровані – 22.07.2019 року (понеділок); які надійшли 26.07.2019 року (п`ятниця) - були зареєстровані – 29.07.2019 року (понеділок); які надійшли 05.08.2019 року (понеділок) - були зареєстровані – 06.08.2019 року (вівторок); які надійшли 06.08.2019 року (вівторок) - були зареєстровані – 07.08.2019 року (середа); які надійшли 07.08.2019 року (середу) - були зареєстровані – 08.08.2019 року (четвер).
Згідно відомостей Реєстру, документи, які надійшли до державного реєстратора від суб`єктів господарювання 14.06.2019 року зареєстровані в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV.
Стосовно інших документів, фактичне вчинення цих реєстраційних дій відбулось із порушенням в межах від десяти хвилин до чотирьох годин.
Позивач, не заперечуючи фактів вчинення деяких реєстраційних дій з перевищенням саме 24 годинного строку (навіть з урахуванням  вихідних та святкових днів) зазначив, що такі випадки відбувались через некоректну роботу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інших реєстрів, які необхідно було перевірити для здійснення відповідних реєстраційних дій.
Оцінюючи обставини справи, апеляційний суд враховує, що висновки відповідача в оспорювану рішенні полягають в допущенні позивачем таких порушень Закону під час проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та належній готовності до виконання функцій державного реєстратора, а також носять серйозний характер порушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем своє рішення, у тому числі стосовно ступеню серйозності порушень не обґрунтовано, а встановлені під час перевірки приклади виявлених порушень не можуть вважатись значними чи такими, що негативно вплинули на права та інтереси осіб у сфері державної реєстрації.
Таким чином, враховуючи характер встановлених Міністерством юстиції України порушень з боку позивача, а також те, що вони не вплинули на права та/або обов`язки відповідних суб`єктів правовідносин у сфері державної реєстрації, колегія суддів вважає, що ці обставини не є достатньою правовою підставою для визнання позивача таким, що не пройшов спеціальної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2021 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                               Т.М. Танасогло