ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.	Справа № 820/4725/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Зінченко А.В.) від 23.02.2021 року (повний текст ухвали складено 24.02.21 року) по справі № 820/4725/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головне управління ДПС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДПС у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд: 
переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами;
скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги;
визнати протиправною та скасувати вимогу від 16.02.2017 №0-0000241304 про сплату боргу (недоїмки);
визнати протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 №0-0000241304 про застосування штрафних санкцій;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та №0001561304.
23.02.2021 року представником заявника подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи № 520/590/2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №820/4725/17 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 - задоволено: зупинено провадження по справі № 820/4725/17 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили рішенням у справі № 520/590/2021.
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі є постанова СУ ФР ГУДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 року, тобто встановлення фактів відсутності порушень позивачем, як платником податків,  при здійсненні нею фінансово-господарських операцій  та дотримання нею податкового законодавства.
Сторона позивача наголошувала, що висновками судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23421/6726 та комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса №14052/15391 від 05 вересня 2018 року, було спростовано висновки, викладені в акті перевірки Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 № 85/20- 38-13-04-09/ НОМЕР_1 , які в свою чергу були підставою для винесення оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень.
Представником позивача зазначено також, що правовідносини між сторонами регулюються, в першу чергу, Податковим кодексом України як спеціальним законом з питань оподаткування.
Позивач вказав також про те, що з метою усунення технічних та логічних неузгодженостей сторона позивача звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із новим позовом про захист прав платника податків шляхом визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП податкових повідомлень-рішень (скасування податкового боргу).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що результати розгляду справі № 520/590/21 безпосередньо пов`язані із позовними вимогами по справі № 820/4725/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом, а також те, що рішення адміністративного спору, яке є предметом розгляду по справі № 520/590/21 впливає на розгляд заяви, поданої ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами по справі № 820/4725/17 по суті, отже, суд приходить до висновку про задоволення заявленого стороною заявника клопотання про зупинення провадження по справі № 820/4725/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/590/21.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося сторонами, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/590/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії. Провадження по справі № 520/590/21 було відкрите ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року.
З наданої представником заявника копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі № 520/ 590/21 вбачається, що предметом розгляду цієї справи є оскарження податкової вимоги № 139738-58 від 10.07.2019 р. про стягнення 6863723,24 грн. податкового боргу та визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків (скасування податкового боргу) податкових повідомлень-рішень від 16.02.2017 р. № 0001521304, від 16.02.2017р. № 0001531304, від 16.02.2017р. № 0001541304, від 16.02.2017р. № 0001551304, від 16.02.2017р. № 0001561304, від 16.02.2017р. № 0001571304, від 16.02.2017р. № 0001551304, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017р. № 00015221304, вимоги від 16.02.2017р. № Ф-0000241304, податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019р., а також зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017р. № 0001531304, податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017р. № 0001571304, податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017р. № 0001561304, податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № 0001551304, податкової вимоги № 139738-58.
В свою чергу, предметом розгляду в рамках справи № 820/4527/17 були вимоги про визнати протиправними та скасування: вимоги від 16.02.2017 №Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки) на суму 140485,31 грн.; рішення від 16.02.2017 №Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151,41 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001551304, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання та застосовано до нього штрафні санкції у розмірі 2194573,50 грн.;
податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001531304, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001541304, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827,40 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001561304, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917,97 грн.; податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001571304, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777,89 грн.; акт від 18.01.2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки позивача. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р., у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.07.2018 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. залишено без змін.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року за по адміністративній справі № 820/4725/17. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки). Визнано протиправними та скасовано рішення від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № 0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та № 0001561304.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2020 р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 залишено без змін.
Судовим розглядом встановлено у справі № 820/4725/17 провадження зупинено в рамках розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
За правилами ч. ч. 2, 4 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що стадія перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виконує функцію перевірки рішень та ухвал, які набрали законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом забезпечення законності та обґрунтованості рішень та сприяє виконанню завдань і досягнення мети визначених ст. 2 КАС України.
На цій стадії, перевірці підлягає рішення суду, яке з точки зору дотримання вимог процесуального законодавства та правильності застосування норм матеріального права повністю ґрунтується на матеріалах справи. А необхідність у перегляді виникає у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи заявнику не були і не могли бути відомі обставини, що могли вплинути на рішення суду.
Отже, перегляд здійснюється не на предмет обґрунтованості та законності рішень суду, як наслідок помилки, зацікавленості чи іншого, а у зв`язку з одержанням додаткової інформації.
В межах поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказала 17.04.2018 на підставі акту перевірки податкового органу № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 за результатами документальної планової невиїзної перевірки заявника, СУ ФР ГУ ДФС в Харківській розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження (№ в ЄРДР 32018220000000093), внесеного за ознаками ч. 2 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування цього кримінального провадження, орган досудового розслідування встановив, що відомості щодо вчинення заявником кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212 КК України не знайшли своє фактичне відображення та підтвердження.
При цьому, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського талонного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення судової економічної експертизи, ведення якої доручено експертам експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса та згідно висновку комісійної судової економічної експертизи № 23421/6726 висновки акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 № 85/20-38-13-04-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015» в частині донарахування податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору не підтверджуються.
За результатами вище вказаного, 03.04.2019 року слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Постанова СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за твердженням позивача, встановлює факти та обставини, що доводять правомірність дій ФОП ОСОБА_1 при здійсненні нею фінансово-господарських операцій та дотримання нею податкового законодавства.
Заявник вважає, що постанова СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але, оскільки була винесена після розгляду судової справи, отже, не була та не могла бути відома суду і сторонам, а тому є нововиявленою. 
Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що результати розгляду справі № 520/590/21 безпосередньо пов`язані із позовними вимогами по справі № 820/4725/17, а тому є підстави для зупинення провадження у справі є помилковим, оскільки в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключно ті обставини (факти, доводи), які викладі у відповідній заяві і судом такий перегляд здійснюється виключно в межах цієї заяви, а тому наслідки (результат) вирішення іншої справи не перешкоджають можливості розгляду заяви, поданої в порядку ст. ст. 361-365 КАС України, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №820/4725/17 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  24.05.2021 року