ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/5642/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов   Є.   В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В., 
розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (колегія суддів: Гаврилюк   О.   М., Ткаченко Б. О., Коротун О. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-готель-сервіс" до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Мирончук О. В., Радь І. І.,
відповідача - Бабій А. Б.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-готель-сервіс" (далі - ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про визнання незаконним і скасування наказу останнього від 28.12.2019 №   1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" у частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 7   896,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення органом управління - апарат Фонду, а також зобов`язання ФДМУ включити це майно до пункту 2 наказу від 28.12.2019 №   1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та до додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління - Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що, прийнявши оскаржуваний наказ від 28.12.2019 № 1574, ФДМУ фактично відмінив попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна в порядку, визначеному статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", шляхом викупу. Згідно з оскаржуваним наказом ФДМУ включив будівлю готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3)", не врахувавши, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації шляхом викупу відносно позивача. На думку позивача, якщо процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена відносно нього, то будівля готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повинна була бути включена до пункту 2 оскаржуваного наказу "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018 - 2019 роках (додаток 8)".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           22.10.2018 між ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" як орендарем та Регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, як орендодавцем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1256, згідно з яким орендодавець на підставі акта приймання-передавання передав орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 7896,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (балансоутримувач), вартість якого визначена незалежною оцінкою в сумі 14   793   150 грн без ПДВ (далі - об`єкт державної власності, майно, готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
4.          Це майно належить державі Україна в особі ФДМУ на праві державної власності (рішення Господарського суду Волинської області від 30.11.2011 у справі №   5004/2013/11), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1672582407101 (пункт 1.4 договору).
5.          Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору акта приймання-передавання майна та дати нотаріального посвідчення цього договору.
6.          Пунктами 4.4, 5.8, 6.5 договору передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 25.05.2018 № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163 (далі - Порядок № 686). У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення цих поліпшень. Право на викуп орендованого майна набувається на підставах, визначених статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
7.          Відповідно до пункту 10.1 договору строк його дії становить 10 років - з 22.10.2018 по 21.10.2028 включно.
8.          Позивач, користуючись правом, наданим умовами договору оренди, та керуючись вимогами пункту 3 Порядку № 686, підготував і подав орендодавцю повний пакет документів, необхідний для отримання згоди на здійснення поліпшення майна, та отримав від орендодавця погодження на відповідні поліпшення у листі від 05.03.2019 № 11-04-552. 
9.           28.03.2019 ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № ВЛ 112190870736 (об`єкт будівництва "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 ") та листом від 29.03.2019 № 29 надало Регіональному відділенню ФДМУ графік виконання відповідних робіт.
10.          Листом від 23.04.2019 № 40 ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" повідомило Регіональне відділення ФДМУ про завершення виконання робіт з капітального ремонту готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та на виконання пункту 9 Порядку № 686 надало копії актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату цих робіт.
11.          Висновком судового експерта Маркуса Якова Ісаковича від 27.05.2019 № 1/5-19 установлено факт здійснення робіт, а також те, що роботи, ідентифіковані цим експертним дослідженням, поліпшили фізичний і технічний стан майна та його споживчі якості, мають невід`ємний характер і є невід`ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна - будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 7896,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , які неможливо відокремити від орендованого нерухомого майна без заподіяння йому шкоди та зменшення його ринкової вартості.
12.          Аудиторським звітом щодо підтвердження витрат, понесених ТОВ  "Прикарпаття-готель-сервіс", та їх фінансування у зв`язку зі здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019, складеним Аудиторською фірмою "Віталіна-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, підтверджена сума витрат, пов`язаних зі здійсненням невід`ємних поліпшень індивідуально визначеного орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, - спірного приміщення у розмірі 8 021 300,96 грн.
13.          Листом від 10.06.2019 № 59 ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" повідомило Регіональне відділення ФДМУ про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, на суму, що перевищує 25 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, та просило розпочати процедуру приватизації готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом викупу.
14.          Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 05.07.2019 № 00300 "Про прийняття рішення про включення об`єкта до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, цього об`єкта державної власності.
15.          Наказом ФДМУ від 23.07.2019 № 728 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" зі змінами, готель "ІНФОРМАЦІЯ_1" внесено у розділ "Регіональне відділення Фонду по Львівській, Закарпатській та Волинській областях" додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році".
16.          Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 06.08.2019 № 00504 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності" прийнято рішення про приватизацію готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а наказом цього ж відділення від 07.08.2019 № 00509 "Про забезпечення здійснення заходів з приватизації об`єктів державної власності" Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Волинській області доручено забезпечити визначення способу приватизації готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та здійснити заходи з його приватизації.
17.          Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 23.08.2019 № 98 "Про визначення способу приватизації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна" визначено спосіб приватизації готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом викупу його орендарем - ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс".
18.          Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 20.09.2019 № 124 "Про визначення дати оцінки та створення комісії з інвентаризації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна" визначено дату оцінки готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на 30.09.2019.
19.          Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 03.10.2019 № 00941 "Про призупинення приватизації об`єктів малої приватизації державної власності" призупинено вчинення дій щодо приватизації готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
20.          Наказом від 12.12.2019 № 01480 Регіональне відділення ФДМУ визнало таким, що втратив чинність, свій наказ від 03.10.2019 № 00941.
21.           25.10.2019 ФДМУ видало наказ № 1055 "Про проведення перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності - будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та будівлі готелю "Лісова пісня" Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях", за результатами якої складено акт від 05.12.2019 №   45/12. Позивач стверджує, що обставини, відображені в цьому акті, безпідставні та протиправні.
22.          Згодом Регіональне відділення ФДМУ видало наказ від 08.01.2020 № 00019 "Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності", яким скасувало рішення про приватизацію окремого майна - готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Цей наказ прийнято з урахуванням наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році".
23.          ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" вважає наказ від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" у частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 7   896,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що порушує його права, змінює попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації спірного приміщення, оскільки ним було виконано всі вимоги закону. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
24.           21.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, яким позов задовольнив повністю. 
25.          Судові рішення мотивовані тим, що позивачем виконано кожну з умов, визначених частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання орендарем права на викуп орендованого згідно договору оренди №   1256 від 22.10.2018 державного окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 7 896,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України". Тобто позивачем дотримано процедуру, встановлену законом, необхідну для одержання права на викуп орендованого майна (будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
26.          Суди також указали, що оскаржуваний наказ у відповідній частині, яка стосується об`єкта малої приватизації - спірного приміщення, не відповідає вимогам частини другої та третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та порушує права позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого та поліпшеного майна (спірного приміщення). Майно на момент прийняття оскаржуваного наказу вже перебувало в процедурі приватизації шляхом викупу, орган приватизації має право припинити приватизацію об`єкта приватизації у випадках, визначених статтею 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", тоді як посилання на наявність таких випадків оскаржуваний наказ не містить, що в свою чергу свідчить про його незаконність. Тобто суди зазначили, що оскаржуваним наказом відповідач припинив акти індивідуальної дії, тобто відмінив процедуру приватизації державного майна шляхом викупу без наявності на це будь-яких підстав, оскільки законодавством позивачу не надано права змінювати попередньо визначені умови приватизації державного майна.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
27.          ФДМУ у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
28.          Касаційна скарга обґрунтована положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - відсутній висновок Верховного Суду щодо обов`язку прийняття рішення органом приватизації про викуп в контексті частини третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
29.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги посилання ФДМУ на Методику оцінки майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі - Методика № 1891), а саме те, що висновок про вартість і звіт про оцінку майна є належним виключно у випадку, якщо замовником є орган приватизації. 
30.          Вважає, що позивачем не виконані всі умови частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, не визначена суб`єктом оціночної діяльності, тому орендар не одержав права на викуп спірного приміщення. Належним і допустимим доказом у цій справі, який може підтвердити визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості невід`ємних поліпшень спірного приміщення, є висновок про вартість майна, який затверджений наказом органу приватизації, додатками до якого є акт оцінки, висновок про вартість та звіт про оцінку майна, замовником якого у свою чергу повинен бути виключно орган приватизації. 
31.          Указує також на те, що суб`єкти владних повноважень користуються певною свободою розсуду під час вирішення питань, віднесених до їх компетенції, тобто наділені дискреційними повноваженнями. Утім, зобов`язання ФДМУ вчинити дії, визначені у судових рішеннях попередніх інстанцій, є втручання у його дискреційні повноваження.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
32.          ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскільки ним не порушено приписів частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", так як приписи цієї статті не мають жодного відношення до Методики № 1891; вважає, що повноваження щодо зміни процедури приватизації та позбавлення права позивача на викуп орендованого та поліпшеного майна у чітко визначеному законом порядку, за умов виконання з боку останнього всіх вимог закону щодо приватизації, не є дискреційними повноваженнями.
33.          Разом з цим залишається без розгляду клопотання ТОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу внаслідок дотримання останнім строків, установлених судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 28.04.2021, для подання цього відзиву, що передбачено статтею 295 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
34.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
35.          Ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
36.          Так, під час здійснення касаційного провадження у цій справі колегією суддів з`ясовано, що Верховним Судом у касаційному порядку переглядалися судові рішення у справі № 910/5147/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Проперті" (далі - ТОВ "Вест Проперті") до ФДМУ, за участю третьої особи - Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" у частині включення до додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 656,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та визначення органом управління апарат ФДМУ, а також зобов`язання ФДМУ включити спірне приміщення до пункту 2 наказу від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018 - 2019 роках" з визначенням органу управління - Регіонального відділення ФДМУ.
37.          Звертаючись із позовом у справі № 910/5147/20, ТОВ "Вест Проперті" обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що оспорюваний наказ ФДМУ про включення орендованого майна до переліку об`єктів приватизації в 2020 році змінило попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації цього майна позивачем шляхом викупу.
38.          Переглядаючи судові рішення у справі № 910/5147/20 у касаційному порядку, зокрема, в частині дотримання судами попередніх інстанцій приписів частин другої, третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Верховний Суд зазначив, що, прийнявши оспорюваний наказ ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 в частині включення до додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - спірного приміщення та визнавши такими, що втратили чинність накази державних органів приватизації, зазначених в пункті 1 наказу, ФДМУ припинив попередньо затверджену процедуру приватизації державного майна шляхом викупу на 2019 рік, включивши спірне приміщення до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році. Тому ФДМУ фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.
39.          Суд касаційної інстанції послався на те, що положення частини другої статті 7 та частини шостої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не містять такої підстави для припинення приватизації, як зміна органу приватизації. Зауважив на тому, що позивачем виконані всі вимоги, передбачені статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", тому приватизація, яку було розпочато за відповідним рішенням державного органу приватизації, не може бути припинена за ініціативою такого органу. Тобто Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ у відповідній частині, що стосується об`єкта малої приватизації - спірного приміщення, не відповідає вимогам частин другої та третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і порушує права позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого та поліпшеного майна, врахувавши при цьому, що норми цього Закону не надають повноважень та прав відповідачу змінювати попередньо визначені умови приватизації державного майна. 
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20.
40.          Визначення подібності правовідносин міститься у правовому висновку, викладеному у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження №   14-737цс19), згідно з яким під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №   696/1693/15-ц (провадження №   14-737цс19).
41.          Нормативно-правове регулювання та обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у справі, судові рішення в якій переглядаються, та у справах № 910/5147/20, 910/5640/20 є подібними. 
42.          Отже, Верховним Судом у справах № 910/5147/20, 910/5640/20 викладено правові висновки щодо застосування частин другої та третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах і встановлені судами фактичні обставини у справах, які є подібними з фактичними обставинами у справі, що переглядається, не підтверджують обставин дотримання ФДМУ закону. Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.04.2021 у справі №   910/5147/20 та від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20, враховуються в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України, згідно з якою суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
43.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
44.          З огляду на те, що наразі існують висновки Верховного Суду щодо застосування положень частин другої та третьої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах і здійснене судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі правозастосування повністю відповідає таким висновкам, суд касаційної інстанції вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/5642/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
45.          Іншою підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, про те, що суди попередніх інстанції встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), а саме на підставі висновку та звіту про оцінку майна, виготовлених з порушенням Методики № 1891.
46.          Відповідно до пункту 12 Методики № 1891 з метою проведення незалежної оцінки майна державні органи приватизації, які є замовниками оцінки, забезпечують відбір суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання, зокрема, у випадку приватизації шляхом викупу об`єктів малої приватизації державної форми власності, крім випадків, передбачених частинами восьмою і десятою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
47.          Відбір суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для оцінки об`єктів державної власності здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється ФДМУ. В інших випадках проведення незалежної оцінки майна відповідно до вимог цієї Методики відбір суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання здійснюється замовником такої оцінки самостійно. Отже, замовником оцінки та органом, що затверджує висновок про вартість майна, є орган приватизації, а саме Регіональне відділення ФДМУ.
48.          Водночас слід зазначити про те, що невиконання органом приватизації вимог Методики № 1891 не є підставою для скасування процедури приватизації державного майна шляхом викупу.
49.          Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Маркуса Я. І. за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.05.2019 № 1/5-19 та звіт фізичної особи-підприємця Скоробогатова Ю. Б. про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2019 з метою визначення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна, виконаних на замовлення позивача. Утім проведена на замовлення позивача експертна оцінка вартості невід`ємних поліпшень не порушує прав сторін у спорі.
50.          Оскільки предметом спору є неправомірність наказу ФДМУ № 1574 та незаконна відміна процесу приватизації, що була розпочата у 2019 році щодо спірного приміщення, то, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій у цій справі та судом касаційної інстанції у справах № 910/5147/20, 910/5640/20, які є подібними, відповідність визначення вартості невід`ємних поліпшень спірного приміщення законодавству не впливає на вирішення спору по суті у цій справі.
51.          Отже, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52.          Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього ж Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі, відкритого за касаційною скаргою ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, з цих підстав.
53.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
54.          Оскільки в ході здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом не було встановлено допущених судами порушень норм процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає.
Судові витрати
55.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 296, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/5642/20 у частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. В іншій частині касаційну скаргу Фонду державного майна України, подану з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/5642/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил

Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич