ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1692/20                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
                                                                                 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                       Безименної Н.В.
                                                                 Оксененка О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмпек" (далі - ТОВ "Люмпек") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356860/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356934/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356890/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356897/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356931/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356933/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356862/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356868/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356926/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356884/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356891/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356894/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356888/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356928/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356885/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356954/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356920/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356887/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356899/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356925/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356951/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356889/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356953/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356900/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356896/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356952/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356898/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356918/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356861/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356875/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356903/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356905/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356955/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356902/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356863/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356911/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356956/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356936/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №42 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356871/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356914/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №46 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356929/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356873/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356917/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №49 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356910/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №50 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356912/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356909/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356901/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356869/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356947/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356872/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356919/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356865/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356877/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356878/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №61 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356950/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356904/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356866/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356922/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356949/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356908/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356927/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №69 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356867/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356915/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №71 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356907/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №72 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356924/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №73 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356870/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №74 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356948/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356874/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №76 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356957/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356906/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №78 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356916/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №79 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356938/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №80 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356959/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №81 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356921/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №82 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356942/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №83 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356943/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356879/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356923/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №86 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356886/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №87 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356876/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №88 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356881/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №89 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356880/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №90 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №13569432/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №91 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356893/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №92 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356892/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №93 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356895/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №95 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356958/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №97 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356941/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №98 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356944/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №99 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356940/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №100 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356945/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №101 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р.№1356882/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №102 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р.№1356939/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356930/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356883/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №105 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356946/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №106 від 11.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 р. №1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №107 від 11.12.2019 р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" від 11.12.2019 р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41,     №42,     №43, №44, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89,         №90, №91, №92, №93, №95, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107 датою їх фактичного отримання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №320/1392/20 роз`єднано позовні вимоги позивача, зокрема, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2019 №1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 11.12.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" від 11.12.2019 №53 датою її фактичного отримання - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні. Передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.
Вказаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" присвоєно №320/1692/20.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2019 №1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 11.12.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" від 11.12.2019 №53 датою її фактичного отримання.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головного управління ДПС у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не надано документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, необхідні для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмпек" (код ЄДРПОУ 42452844, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, будинок 11) зареєстроване в якості юридичної особи 07.09.2018 р. (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань     1 224 102 0000 086963), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Видами діяльності ТОВ "Люмпек" за КВЕД є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 38.31 демонтаж (розбирання) машин і устаткування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмпек" з 07.09.2018 року перебуває на обліку Києво-Святошинському управлінні ГУ ДПС у Київській області, зареєстроване, як платник податку на додану вартість.
В рамках здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ "Алмейдіс Груп" та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України ТОВ "Люмпек" 11 грудня 2019 року було складено та 12 грудня 2019 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №53     на суму 518238,62 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 86373,10 грн.
За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав ТОВ "Люмпек" квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 12.12.2019 року, відповідно до якої, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
У цій же квитанції ТОВ "Люмпек" було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
ТОВ "Люмпек" направлено до ДПС повідомлення від 13 грудня 2019 року №1 про подання пояснень до зазначеної податкової накладної.
У подальшому, Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 18 грудня 2019 року №1356913/42452844, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №53 від 11.12.2019 року, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1. статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
У відповідності до  п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246    затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
В силу п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом   192.1   статті   192   та пунктом   201.10   статті   201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1   статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Норми пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Положеннями пункту 5 Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом  6 Порядку №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У відповідності до п. 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу ПН/РК відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких ПР/НК зупиняється.
Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що зупинення реєстрації ПН/РК критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Нормами п. 12 Порядку № 117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку №117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
За приписами п. 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Положення п. п. 18-20 Порядку №117 визначають, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Люмпек» в рамках здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ "Алмейдіс Груп", відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України,  було складено податкову накладну від 11 грудня 2019 року №53 на суму 518238,62 грн., в тому числі, ПДВ у розмірі 86373,10 грн., яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, відповідно до Квитанції від 12 грудня 2019 року, податкова накладна від 11 грудня 2019 року №53 прийнята, реєстрація зупинена, згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Матеріали справи свідчать, що реєстрація податкової накладної від 11 грудня 2019 року №53 зупинена через відповідність п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС України від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18 зазначив наступне: «…акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до  статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».
Отже, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС України, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Крім того, матеріали справи свідчать, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №160/8626/19, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №346 від 21.08.2019 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області  виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК"  з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
З огляду на зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, рішенням контролюючого органу до позивача безпідставно застосовано п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку.
Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 05 листопада 2018 року, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 6 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.
Саме розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Люмпек» було направлено в електронному вигляді до контролюючого органу пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Разом з тим, Комісією ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 18 грудня 2019 року №1356913/42452844 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №53 від 11 грудня 2019 року, складену ТОВ «Люмпек».
Так, підставою для прийняття вищевказаного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної стало: «Ненадання платником податку копій документів договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (документи, які не надано підкреслити)».
При цьому, форма вказаного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, що позбавляє позивача можливості надати такі документи.
Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання копій первинних документів, без конкретизації, зокрема, у графі "Додаткова інформація" конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані, а тому, не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.
Крім того, жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом не наведено ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.
Посилання апелянта на ненадання «Люмпек» документів, передбачених пунктом 14 Порядку №117, необхідних для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, на думку колегії суддів, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку  реальності господарських операцій, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, у межах спірних правовідносин суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну. Указане питання не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством. Указане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.
На думку колегії суддів, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540//3009/18.
Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі №804/5444/16, від 06.08.2019 року у справі № 160/8441/18 та від 14.05.2019 року у справі №825/3990/14, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дані судові рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин.  У вказаних судових рішеннях предметом позову були податкові-повідомлення-рішення та судом досліджувалося реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі №320/1632/20.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 грудня 2019 року №1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 11 грудня 2019 року та зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати вказану податкову накладну.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3  ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                                     Безименна Н.В.
                                                                                                  
                                                                                                        Оксененко О.М.