Справа № 465/95/16-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. 
Провадження № 22-ц/811/282/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.
секретар: Бадівська О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Марків Ю.С. від 17 грудня 2020 року у справі за заявою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №465/95/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
               в с т а н о в и л а : 
       ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Бурка В.В." ОСОБА_1 про перегляд ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовлено.
       Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року – залишено в силі.
       Вказану ухвалу оскаржило ФГ «Бурка В.В.».
       В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2020 року та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року і прийняти нове рішення на підставі якого 1) стягнути з Державної екологічної інспекції в Львівській області в користь фермерського господарства  ОСОБА_2 коштів в сумі 23 500 000 (двадцять три міліони п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Екологічної Інспекції у Львівській області; 10 000 000 (десять міліонів) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Екологічної Інспекції у Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації; 2) стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області в користь фермерського господарства ОСОБА_2  кошти в сумі: 23 500 000 (двадцять три міліони п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області;  10 000 000 (десять міліонів) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації; 3) стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича кошти в сумі 47 000 000 (сорок сім міліонів) гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Екологічною Інспекцією у Львівській області; 20 000 000 (десять міліонів) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Екологічною Інспекцією у Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. 
       Зазначають, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та має місце неправильність установлення обставин, що мають значення для справи, які суддя вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Вважають, що суддя Франківського районного суду м. Львова враховуючи, що в даному випадку позовна заява фермерського господарства не розглянута судами України і грубо порушені права гарантовані ст. 55,56 Конституції України зобов`язаний на підставі ст. 8 Конституції України застосувати норми Конституції України і задоволити заяву або вказати в ухвалі докази, що права фермерського господарства не порушені, що не було зроблено в результаті чого були порушені норми ст. 10 ЦПК України. 
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, причин неявки у судове засідання не повідомлено та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 4, 12, ч.1 ст.ст. 13, 81, 82, ч.2 ст. 247, ч.1,2 ст. 423, ч.1-3 ст. 429, ЦПК України, п.п.3-7,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Фермерського господарства "Бурка В.В." до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про стягнення 67 000 000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що спір виник не з господарських відносин, а тому є непідвідомчим господарському суду. Суд встановив, що заявник  ОСОБА_2 , не погоджуючись з винесеним рішенням Франківського районного суду м.Львова, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року по справі №465/95/16-ц, згідно якої закрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 року вищевказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року касаційна скарга залишена без задоволення, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року - залишено без змін. Суд дослідивши подану заявником заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме постановленням ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року, суд прийшов до висновку, що така не є нововиявленою обставиною, адже підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, повинні існувати на час розгляду справи, а рішення, яке просить переглянути заявник було прийняте до винесення даної ухвали.Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Бурка В.В." ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №465/95/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що висновки суду вцілому відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду – немає.
       25.07.2017 Фермерське господарство "Бурка В.В." в особі представника ОСОБА_1  звернулося в суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, відповідачі: Державна екологічна інспекція в Львівській області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, в якій просили:
?скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року по справі №465/95/16-ц, згідно якої цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – провадження закрито;
?прийняти нове рішення, на підставі якого:
o стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь фермерського господарства ОСОБА_2 кошти в сумі 23 500 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Екологічної інспекції у Львівській області та 10 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Екологічної інспекції у Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації; 
oстягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовище у Львівській області на користь фермерського господарства ОСОБА_2 кошти в сумі 23 500 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовище у Львівській області та 10 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовище у Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації; 
oстягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь фермерського господарства ОСОБА_2 кошти в сумі 47 000 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовище у Львівській області, Екологічної інспекції у Львівській області та 20 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, Екологічної інспекції у Львівській області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.
       Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовують тим, що під час судового розгляду 20.04.2016 року були наявні обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як представнику фермерського господарства "Бурка В.В.", а саме ухвала Господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року по справі №914/1351/17, якою відмовлено в прийнятті позовної заяви Фермерського господарства "Бурка В.В." до відповідачів Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовище у Львівській області про стягнення 67 000 000,00 гривень матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що спір про стягнення моральної шкоди виник не з господарських відносин між позивачем та відповідачем, а в результаті незаконних дій/бездіяльності посадових осіб органу державної влади, дії яких не пов`язані з відносинами у сфері господарювання, а тому даний спір є непідвідомчий господарському суду. Вважають, що дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 року по справі №465/95/16-ц.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленимиобставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:
«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],  №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківським районним судом м. Львова від 20.04.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається матеріалів справи, ФГ «Бурка В.В. у своїй заяві посилається на те, що нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому на час судового розгляду 20.04.2016 року є текст ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року у справі №914/1351/17.
Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Фермерського господарства "Бурка В.В." до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про стягнення 67 000 000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що спір виник не з господарських відносин, а тому є непідвідомчим господарському суду.
Колегія суддів вважає, що обставина, яку заявник вважав нововиявленою не слід вважати такою, відповідно до згаданих вище норм закону і відповідно судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні заяви.
Так, правова позиція висловлена у судовому рішенні по іншій справі, як і обставини встановлені у іншій справі у спорі з іншим предметом та підставами позову та між іншими сторонами не слід вважати нововиявленими обставинами у даній справі в розумінні згаданих норм закону. 
Крім цього, обставини на які посилався заявник, тобто правова позиція у іншій справі, є фактично новими обставинами, яких не існувало на час постановлення ухвали.
Окрім цього, слід вказати і про те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилено. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року залишено без змін.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу, слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» – залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик
        Судді:                  Р.В. Савуляк 
                                 М.М. Шандра