ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року                                                                                 Справа №  904/4418/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
                       суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:
від позивача: Глущенко О.О., довіреність №01/09-2020  від 01.09.2020,  адвокат;
від відповідача: представник не з`явився;
від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/4418/20 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 11.11.2020) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробілдінггруп",                м. Дніпро 
до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області 

про стягнення 1447354,02 грн 

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробілдінггруп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації 1447354,02 грн, з яких:          752982,13 грн – сума основного боргу, 52886,47 грн – пеня, 65412,66 грн – 3% річних, 327814,92 грн – проценти за користування чужими грошовими коштами, 248257,84 грн – інфляційні втрати. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №601/42 від 24.10.2016 в частині оплати прийнятих робіт, претензій та зауважень проти яких відповідач під час підписання актів виконаних робіт не висловив.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його процесуальна активність у справі (подані клопотання про відкладення розгляду справи від 02.09.2020 та від 22.09.2020, про залучення доказів від 10.11.2020). У судовому засіданні 10.11.2020 під час розгляду справи по суті повноважний представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував (згідно запису з диску технічної фіксації судового процесу), просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/4418/20 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено частково. 

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробілдінггруп" 752982,13 грн основної заборгованості; 52886,47 грн - пені; 65263,93 грн - трьох процентів річних; 162727,07 грн - інфляційних втрат; 15507,67 грн - судового збору.  В іншій частині позову відмовлено. 

Рішення суду мотивоване правомірністю та доведеністю позовних вимог у задоволеній судом частині. Інфляційні втрати та 3% річних зменшені судом з огляду на неправильний їх розрахунок позивачем, в стягненні 327814,92 грн – процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено з огляду на відсутність у договорі умов щодо їх нарахування.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          будь-які зміни чи доповнення до договору повинні бути узгоджені між сторонами у письмовій формі;
-          позивачем не надано жодного доказу узгодження сторонами суми, на яку збільшився кошторис – 303180,17 грн;
-          суд без будь-яких законних підстав та доказів постановив рішення про стягнення вказаної суми грошових коштів та нарахованих на неї штрафних санкцій та інфляційних втрат;
-          отже, суд визнав встановленими ті обставини, які не були нічим доведені, що призвело до ухвалення незаконного рішення;
-          акти виконаних робіт, на які посилається суд, не підписані з боку замовника.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Процедура. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 15.02.2021 на 14.00 год. Запропоновано позивачу у строк до 01.02.2021 надати відзив на апеляційну скаргу.

28.01.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну сторони в процесі, а саме: відповідача – на Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовано тим, що Відділ відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань перебуває у процесі ліквідації та з Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області укладений акт приймання-передачі КЗ «Горянівський навчально – виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» від 24.12.2020.

15.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

16.02.2021 після усунення зазначених обставин судом вирішено призначити розгляд  справи у судовому засіданні на 24.03.2021 на 14 год. 00 хв, про що прийнято ухвалу. Крім того, враховуючи, клопотання відповідача про заміну сторони в процесі на правонаступника - Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, колегією суддів вирішено залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.03.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. для розгляду апеляційної скарги справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 24.03.2021.

24.03.2021 від позивача до суду надійшли міркування з приводу заміни відповідача у справі, в яких він проти такої заміни заперечував. Зазначив, що відповідач бажає уникнути боргових зобов`язань перед позивачем; Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області не мала ніякого відношення до укладеного договору та узгоджених ним умов; у відповідача існує заборгованість по договору підряду у сумі 752982,13 грн, доказів передачі якої Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області не надано.

У судовому засіданні 24.03.2021 у зв`язку з заявленим третьою особою клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення обставин щодо передачі спірного боргу та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ухвалу суду від 16.02.2021 не отримували та дізналися про судове провадження з офіційного веб – порталу “Судова влада”; заявленим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, по справі оголошено перерву до     14.04.2021 – 09.30 год., про що прийнято ухвалу.

13.04.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона заперечила проти заміни відповідача у справі з огляду на те, що істотні умови договору підряду №601/42 від 24.10.2016 були узгоджені саме з відповідачем, відступлення та/або передачі прав, обов`язків та зобов`язань якого до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області здійснено не було. Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області не є правонаступником відповідача.

У судовому засіданні 14.04.2021 повноважний представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання 14.04.2021 не забезпечили. 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвал Центрального апеляційного господарського суду, в тому числі від 24.03.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилалися, відповідачу та третій особі були надіслані на електронні адреси, про що в матеріалах справи міститься список розсилки процесуальних документів сторонам від 25.03.2021 (а.с. 85, том 2).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявним складом представників сторін. 

У судовому засіданні 14.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

24.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробілдінггруп» (далі - позивач, підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) укладено договір підряду №601/42 (далі - договір), яким визначено наступне:

- підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи - "Прибудова дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої школи ЗОШ Дніпровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою: с.Горянівське, вул.Успенська, 20 (вул.Ворошилова, 20)" (пункт 1.1 договору);

- обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у пункті 1.1 цього договору, визначаються договірною ціною, кошторисами, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору);

- термін дії договору встановлюється з дати підписання договору до повного виконання зобов`язань згідно п. 1.1. договору (п. 2.1. договору з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 09.11.2016);

- вартість усіх доручених підряднику за цим договором робіт визначається у сумі 4400400,00 грн, у тому числі ПДВ 733 400,00 грн згідно з договірною ціною (пункт 3.1 договору);

- розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в і довідкою КБ-3 не пізніше 5 банківського дня після підписання на розрахунковий рахунок підрядника;

- у випадку необхідності збільшення кошторису підрядник повинен негайно повідомити про це замовника письмово протягом 2-х робочих днів та отримати згоду замовника. Повідомлення супроводжуються обґрунтуванням збільшення вартості робіт (п. 3.4. договору);

- прийом та оцінка виконаних послуг здійснюється спеціалістами відділу технагляду замовника і щомісяця оформлюються підписанням актів за формою КБ-2в, які є підставою для виплати замовником коштів на виконані послуги на користь підрядника (п. 4.1. договору);

- усі зміни і доповнення до цього договору діють лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані всіма сторонами (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору позивач виконував обумовлені ним роботи, а відповідач – здійснював їх приймання та оплату.

Спір у справі виник щодо не оплати відповідачем робіт за актами виконаних робіт за серпень 2017 року від 20.08.2017 на суму 449801,96 грн (а.с. 93-98) та за вересень 2017 року від 20.09.2017 на суму 303180,17 грн (а.с. 104-110), які підписані позивачем та інженером технічного нагляду Логуш Ю.О., підпис замовника на зазначених актах відсутній. 

Відповідач не заперечує, що роботи за актом виконаних робіт за серпень 2017 року від 20.08.2017 на суму 449801,96 грн виконані підрядником в повному обсязі та в рамках укладеного сторонами договору. 

Втім, не визнає акт за вересень 2017 року від 20.09.2017 на суму 303180,17 грн, з посиланням на те, що не надавав згоди на збільшення кошторису на цю суму, договором не передбачено оплати вказаних коштів. 

Вказане стало підставою звернення із цим позовом. Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму боргу – 752982,13 грн, а також пеню за період з 26.08.2017 по 28.03.2018  в сумі 52886,47 грн, інфляційні втрати за період з серпня 2017 року по червень 2020 року у сумі 248257,84 грн, 3% річних за період з 26.08.2017 по 31.07.2020 у сумі 65412,66 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 26.08.2017 по 31.07.2020 у сумі 327814,92 грн, що і є предметом цього позову. 

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності,    апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до  статті 11 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1  статті 626 ЦК України  передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1  ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2   ст. 854 ЦК України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Отже, підставою для виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт є не тільки факт прийняття робіт, підписання актів виконаних робіт, але й умови договору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
З матеріалів справи вбачається, що договір було укладено за результатами проведення публічних закупівель, в яких переможцем із ціновою пропозицією 4 400 400 грн було визнано позивача (протокол засідання комісії про визначення переможця від 19.09.2016, а.с. 18). Тому, договір було укладено на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». 
22.08.2017 позивач надіслав відповідач лист від 22.08.2017 №85/17 з додатками до нього (дефектний акт, пояснювальна записка, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів), в якому повідомлено про збільшення кошторису на суму 303180,17 грн через недотримання замовником п. 4.1. договору та систематичного порушення строків оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим змінювався строк виконання робіт та кошторис через інфляційні процеси у державі, які підрядник не міг передбачити у ціновій пропозиції до тендера у жовтні 2016 року (а.с. 23 - 44).
Відповідачем зазначені дефектний акт, пояснювальна записка, договірна ціна на суму 303180,17 грн, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів не підписані, збільшення кошторису на  суму 303180,17 грн не узгоджено. 
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на 22.08.2017 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п. 1) – 8) цієї частини статті. 

Тому, враховуючи, що у договір закладена ціна робіт – 4  400  400,00 грн, яка відповідає тендерній пропозиції згідно протоколу від 19.09.2016, будь-які інші зміни до істотних умов договору мають відбуватися з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, зокрема, щодо порядку внесення змін до укладеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Як зазначалось, відповідно до п. 7.1. договору усі зміни і доповнення до цього договору діють лише у тому випадку, коли вони здійснені у письмовій формі і підписані всіма сторонами. У випадку необхідності збільшення кошторису, підрядник повинен негайно повідомити про це замовника письмово протягом 2-х робочих днів та отримати згоду замовника (п. 3.4. договору). Вказане відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Тому, з огляду на те, що сторонами не узгоджено збільшення кошторису на суму 303180,17 грн, замовник не підписав вказаний акт та ці роботи не прийняв, у нього відсутній обов`язок  щодо оплати спірних коштів. Представник технагляду замовника Логуш Ю.О., який підписав акт виконаних робіт від 20.09.2017 на суму 303180,17 грн, може лише засвідчити факт виконання робіт та їх якість, втім не має повноважень щодо змін умов договору, зокрема і збільшення його ціни. 

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 303180,17 грн по акту виконаних робіт від 20.09.2017 не підлягають задоволенню, оскільки збільшення кошторису на цю суму не узгоджено із замовником. 

Суд першої інстанції цьому оцінки не надав та прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення боргу в сумі 303180,17 грн та в цій частині рішення суду підлягає зміні як таке, що не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права,  Позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 449801,96 грн по акту від 20.08.2017, строк оплати за яким настав 25.08.2017. 

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, правомірними є позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму боргу 449801,96 грн за період з 28.08.2017 по 31.07.2020 в сумі 39520,96 грн та інфляційні втрати за період вересень 2017 року – червень 2020 року – 98251,67 грн. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення річних та інфляційних слід відмовити, оскільки вони розраховані позивачем з врахуванням суми боргу 303180,17 грн по акту виконаних робіт від 20.09.2017, вимога про сплату яких визнана апеляційним судом необгрунтованою.  Відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. 

Щодо вимог про стягнення пені. 

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у випадку невиконання договірних зобов`язань після закінчення 30 днів з моменту надходження бюджетних коштів для попередньої оплати, до підрядника застосовуються штрафні санкції за кожний день прострочення у розмірі 120% від облікової ставки НБУ (діючої у даний період), які розраховуються від суми невиконаних зобов`язань.

Водночас, позовні вимоги заявлені підрядником до замовника. Умовами договору не передбачено відповідальності замовника у вигляді сплати пені та її розміру в разі неналежного виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт. 

Тому, у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 52886,47 грн слід відмовити, а рішення суду в цій частині скасувати як таке, що не відповідає обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Питання процентів врегульовано статтею 536 Цивільного кодексу України, а саме за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина 1). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2).

Вивчивши зміст позовної заяви, укладеного між сторонами договору та докази у справі, суд першої інстанції правильно встановив відсутність врегульованого між сторонами розміру процентів за користування чужими грошовими коштами та жодного обґрунтування з посиланням на законодавство, яке надає право позивачу здійснити розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 327814,92 грн. 

Відтак, вимога про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення, що не оскаржується жодним учасником справи.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну його на правонаступника – Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та пояснення позивача і Обухівської селищної ради апеляційний суд зазначає таке. 

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.  Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що Головою Дніпровської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження №Р-412/0/291-2 від 17.12.2020 про припинення юридичної особи Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації шляхом ліквідації (без правонаступника). На цей час Відділ знаходиться в стадії припинення. 

Як на перехід зобов`язань за спірним договором відповідач посилається на Рішення Дніпровської районної ради №625-29/У11 від 10.06.2020 «Про передачу комунальних закладів зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дніпровського районну у комунальну власність Обухівської селищної ради Дніпровського району, Додаток до цього рішення з переліком об`єктів, що передаються, та акт приймання-передачі, затверджений 24.12.2020.

Слід зазначити, що надані відповідачем копії цих доказів не засвідчені належним чином та є неповними. З них не вбачається передача Обухівській селищній раді спірного боргу за договором підряду №601/42 від 24.10.2016р. В акті відображена лише передача будинку школи, спортплощадка, огорожа металева.  Оскільки, Обухівська селищна рада не є універсальним правонаступником відповідача, то перехід прав та обов`язків за спірним договором повинен бути підтверджений відповідними доказами щодо заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, яких відповідачем не надано.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з доводами позивача та третьої особи  про відсутність підстав для заміни відповідача у справі на Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенні норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення пені в сумі 52  886,47 грн та зміні в частині стягненої суми боргу, інфляції, 3% річних та розподілу судових витрат, з прийняттям в цій частині нового рішення. Відтак, доводи апеляційної скарги визнаються апеляційним судом частково обгрунтованими. 

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд  
   
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації про заміну відповідача на правонаступника.
Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/4418/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/4418/20 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені в сумі 52  886,47 грн та змінити в частині стягненої суми боргу, інфляції, 3% річних та розподілу судових витрат,  в зв`язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації (смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 5, код ЄДРПОУ 41118550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробілдінггруп" (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 212Б, код ЄДРПОУ 40260336) заборгованість – 449801,96 грн (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот одну грн 96 коп), 3% річних – 39520,96 грн (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 96 коп), інфляційні втрати – 98  251,67 грн (дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят одну грн 67 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви – 8  813,62 грн (вісім тисяч вісімсот тринадцять грн 62 коп), про що видати наказ.
В решті позову відмовити”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробілдінггруп" (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 212Б, код ЄДРПОУ 40260336) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації (смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична,5, код ЄДРПОУ 41118550) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги – 10041,08 грн (десять тисяч сорок одну грн 08 коп), про що видати наказ.
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 16.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова
Суддя                                                                                              Е.В. Орєшкіна
Суддя                                                                                              І.М. Подобєд