У Х В А Л А

19 квітня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 9901/567/19
Провадження № 11-7заі21                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до ВРП, в якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП у ненаданні позивачці дозволу на ознайомлення з матеріалами перевірки її дисциплінарної скарги від 21 червня 2019 року, чим порушено вимоги частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України, статті 18 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов`язати ВРП ознайомити позивачку з матеріалами перевірки її дисциплінарної скарги від 21 червня 2019 року (№ С-1930/4/7-19).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 листопада 2020 року закрив провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки, на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва ОСОБА_1 у цій справі.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, 6 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2021 рокузалишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору. На обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що має незадовільний майновий стан. До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав копію довідки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, яка містить, що за період з 1 по 3 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня, проте не за попередній календарний рік, як-то передбачено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір».
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2021 рокувідмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжив строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або інших відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору. На обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що має незадовільний майновий стан. До заяви про усунення недоліків скаржник додав копію довідки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, яка містить, що за період з 1 по 3 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, а також додав копію довідки управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку.
Велика Палата Верховного Суду не вважає прийнятними вказані доводи скаржника з огляду на те, що скаржник не надав документа, який містить інформацію про його майновий стан за 2020 рік, а вирішення судами питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретних справах залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.
На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалах судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня та 11 березня 2021 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року разом з копією цієї ухвали та доданими матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	 	
Судді:	Т. О. Анцупова	Г. Р. Крет	 	
 	Ю. Л. Власов	Л. М. Лобойко	 	
 	І. В. Григор`єва	К. М. Пільков	 	
 	М. І. Гриців	В. В. Пророк	 	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	 	
 	Ж. М. Єленіна	В. М. Сімоненко	 	
 	О. С. Золотніков	І. В. Ткач	 	
 	Л. Й. Катеринчук	С. П. Штелик	 	
 	В. С. Князєв