ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3119/21 Справа № 175/5360/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів         - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї 
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, 
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, 
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, - 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено наступний час та дні для зустрічей батька з сином: батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року; кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_1 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків; щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами; день народження сина ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_1 ; день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини; під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду; вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу; зобов`язано ОСОБА_2 погоджувати з ОСОБА_1 всі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи та форми лікування застосування медичних препаратів та інше), а також всі питання освіти дитини (зміна та вибір навчальних закладів, секцій, кружків та інше); зобов`язано ОСОБА_2 заздалегідь (за тиждень) повідомляти ОСОБА_1 про додаткові можливості або перешкоди в спілкуванні з сином (від`їзд відповідачки з міста, відпустка з сином за межами постійного мешкання та інше). Зокрема під час відсутності ОСОБА_2 за місцем постійного мешкання, ОСОБА_1 має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи нічний час, на території квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи іншим місцем мешкання батька до повернення матері у місто; заборонено, без нотаріальної згоди ОСОБА_1 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його сину ОСОБА_5 ; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; встановлено місце та час спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз місяць, а саме: другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем мешкання матері ОСОБА_2 в присутності представника Органу опіки та піклування; позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; усунено ОСОБА_3 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з онуком, зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 на умовах за обопільної згодою батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_3 відмовлено; позовні ОСОБА_4 задоволено частково; усунуто ОСОБА_4 перешкоди в реалізації її права на виховання та спілкування з онуком, зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 на умовах за обопільної згодою батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1 виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його сину ОСОБА_5 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_3 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_4 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1 виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його сину ОСОБА_5 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
На підставі вищевказаної постанови Апеляційного суду, 02 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишено без змін; поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року.

01 квітня 2019 року адвокат Верба А.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описок в виконавчих листах, зазначивши вірно адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 як АДРЕСА_2 (а.с.1).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих документах - задоволено. 
Виправлено допущені описки у виконавчих листах №175/5360/13-ц виданих 02 липня 2018 року на підставі постанови колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, вказавши адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 як « АДРЕСА_2 » (а.с.74-77). 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на передчасність висновків суду 1 інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих документах - відмовити (а.с. 83-84). 

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції виходив з того, що з матеріалів цивільної справи №175/5360/13-ц, зокрема а.с.105 в томі №4, ОСОБА_2 письмово повідомила суд про зміну місця свого проживання як « АДРЕСА_2 » та просила суд надсилати всю поштову кореспонденцію за вищевказаною адресою, що також підтверджується довідкою з місця проживання в Республіці Польща (а.с.56-59 в провадженні №2-во/175/12/19). Так як ОСОБА_2 проживає в Польщі, проведення виконавчих дій в Україні за адресою вказаною судом у виконавчих листах позбавляє ОСОБА_2 можливості захищати свої права, та ставить у нерівне становище порівняно із стягувачем, а тому наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчих документах.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. 

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зміна місця проживання сторони виконавчого провадження під час виконання рішення суду - не є підставою для виправлення помилки, оскільки остання не є помилкою в розумінні положення ч.1 ст.432 ЦПК України. 

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих документах.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року - скасувати. 

У задоволенні заяви представника  ОСОБА_2 -  ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих документах №175/5360/13-ц виданих 02 липня 2018 року на підставі постанови колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року - відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: