Ухвала 
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 465/7206/18 
провадження № 61-5547ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондукторська, 48», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про знесення об`єкта самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду 
з указаним вище позовом.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова 
від 10 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 
28 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова 
від 29 вересня 2020 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року задоволено частково. Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - по 5 000,00 грн 
з кожного.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 
2021 року (надійшла до суду 05 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У квітні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Також, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах. Крім цього, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю 
у м. Львові, Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондукторська, 48», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про знесення об`єкта самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 465/7206/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць