ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/1212/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року                                                                                м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                  Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                      Беспалова О.О.,
                                                                                Грибан І.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в нездійсненні перерахунку раніше призначеної (перерахованої) згідно положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ пенсії за вислугу років, та скасувати прийняте ним (11.03.2020), оформлене протоколом комісійне рішення у його пенсійній справі №1196404/2525 про не перерахунок (відмову в перерахунку) пенсійних виплат за вислугу років у зв`язку з підвищенням (з 06.09.2017) прокурорським працівникам складових їх заробітної плати (посадових окладів та надбавок за класні чини) - згідно постанови КМУ №505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції змін, внесених постановою КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»);
2. Зобов`язати відповідача, у зв`язку з підвищенням (з 06.09.2017) прокурорським працівникам складових їх заробітної плати (посадових окладів та надбавок за класні чини) згідно постанови КМУ №505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції змін, внесених постановою КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури») - за матеріалами його пенсійної справи №196404/2525, на підставі виданої прокуратурою Чернігівської області довідки №18-51 від 28.02.2020 про суму розміру складових заробітної плати за останньою прокурорською посадою (станом на 06.09.2017) - відповідно до положень (в первинній редакції) ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної (перерахованої) згідно положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ пенсії за вислугу років, виходячи із розміру 90% від загальної суми розміру (37 756,32 грн.) місячної (чинної) заробітної плати за посадою заступника прокурора м. Чернігова, яка прирівнюється до посади заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури з включенням в неї всіх сум її складових видів оплати праці (посадового окладу - 7 460 гривень; надбавки за класний чин «радник юстиції» - 2 200 гривень; надбавки за вислугу років - 2 238 гривень та інших, передбачених чинним законодавством України, зазначених в довідці прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-51 про заробітну плату виплат (на які нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), загальна сума розміру яких (37 756,32 грн.) не перевищувала на момент виникнення (13.12.2019) умов і порядку реалізації права на перерахунок пенсійних виплат за вислугу років, встановленої законодавством України суми максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та виплачувати йому пенсію за вислугу років у повному перерахованому розмірі (без обмеження її максимального розміру, встановленим пенсійним законодавством України граничним розміром пенсії), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенси - з 13.12.2019. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати протокол Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 11.03.2020 №14 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ ''Про прокуратуру''.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2020 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ ''Про прокуратуру'' (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-51 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року залишено без змін.
17 вересня 2020 року у даній справі було видано виконавчий лист.
04 листопада 2020 року позивач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду.
04 листопада 2020 року позивач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про визнання в порядку судового контролю протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
01 грудня 2020 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1212/20 та не здійснення доплати пенсії за період з 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумі 110 297,95 грн.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду у справі №620/1212/20 в повній мірі.
Винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №620/1212/20.
Направлено дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №620/1212/20.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Задовольняючи зазначену заяву позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даний час рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача, відтак така заява підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до її незаконності та наявності підстав для скасування.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 було проведено перерахунок та виплачено пенсію та на даний час ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі, відповідно до вказаного рішення.
Щодо сплати заборгованості в сумі 110 297,95 грн. відповідач зазначає, що позивача, як стягувача, внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Втім, у межах наявних бюджетних призначень, здійснити виплату заборгованості за рішенням суду не має можливості, через відсутність відповідних коштів.
Відповідач вважає, що факт обліку даного судового рішення в зазначеному реєстрі, є підтвердженням того, що ГУ ПФУ в Чернігівській області не знімає з себе обов`язку щодо виплати заборгованості по сумі пенсії, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
Крім того, відповідач зазначає, що 21.08.2020 ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Пенсійного фонду України з відповідним запитом, щодо вирішення питання про виділення додаткових коштів на виплату перерахованих пенсій на виконання рішень судів, які включені до реєстру. Втім з відповіді вищестоящого органу вбачається, що виплату таких коштів слід здійснювати у межах відповідних бюджетних призначень.
Також відповідач звертає увагу, що питання правомірності дій здійснених пенсійним органом для виплати позивачу боргу в сумі 110 297,95 грн. було предметом дослідження при розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом справи №620/5263/20 за позовом ГУ ПФУ в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин №620/1212/20.
Визнаючи протиправною та скасовуючи постанову про накладення штрафу від 22.10.2020 у виконавчому провадженні №63093800 суд у мотивувальні частині зазначив, що статтями 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України визначено, що державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов`язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості.
ГУ ПФУ в Чернігівській області як боржник у виконавчому провадженні, вжило всі дії та конкретні заходи, спрямовані на повне фактичне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1212/20, дотримуючись чинного на момент виникнення спірних правовідносин Порядку №649, позаяк, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
З огляду на викладене вище, відповідач вважає, що окрема ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 підлягає скасуванню.
31 березня 2021 Шостий апеляційний адміністративний суд отримав від позивача відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області, в порядку ст. 383 КАС України. У вказаній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо умисного невиконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1212/20 і не здійснення до цього часу доплати пенсії за період з 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумі 110 297,95 грн.
Вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1212/20 визнано протиправним та скасовано протокол ГУ ПФУ від 11.03.2020 №14 про відмову у проведенні перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру».
Зобов`язано ГУ ПФУ з 01.03.2020 провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-51 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.
Рішення набрало законної сили 21.09.2020, в подальшому відкрито виконавче провадження.
Відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №620/1212/20 проведено позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-514 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.
При цьому, різницю пенсії на виконання вказаного судового рішення за період з 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумі 110 297,95 грн. включено до списків на виплату згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року на підставі ст. 383 КАС України заяву позивача задоволено.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що включення позивача до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою є правомірним, оскільки що на час прийняття рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 була чинна Постанова, прийнята Кабінетом Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», оскільки таке не є предметом даної справи.
Крім того, прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі -Постанова №649) не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.
Колегія суддів також звертає увагу на набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі №640/5248/19, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 змінено, а пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Отже, на даний час у відповідача по справі відсутні підстави для невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат із застосуванням приписів Постанови №649, що втратила чинність.
Колегія суддів приходить до висновку, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, виплата в межах суми за один місяць та включення позивача до вказаного реєстру однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.
Колегія суддів зважає на те, що відповідач вчиняв певні активні дії з метою виконання рішення суду, зокрема: вів облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, подав до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника та інші документи і розрахунки згідно з Постановою №649, а комісія Пенсійного фонду України розглянула ці документи.
Втім, в матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення суду, що не заперечується сторонами у справі.
Зважаючи на це, доводи відповідача щодо відсутності фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.
Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.
У справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року.
Відтак, враховуючи наведене вище та беручи до уваги правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства під час виконання рішення суду котре набрало законної сили.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в суді першої інстанції встановлені порушення при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, а тому окрему ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, не спростовуються і підстав для його скасування не має.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на дослідження питання правомірності дій здійснених пенсійним органом для виплати позивачу боргу в сумі 110 297,95 грн при розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом справи №620/5263/20 за позовом ГУ ПФУ в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин №620/1212/20 колегія суддів не бере до уваги зважаючи на наступне.
Під час розгляду справи №620/5263/20 було досліджено чи вчинялися відповідачем необхідні дії на виконання рішення суду, втім при розгляді оскаржуваної ухвали суду першої істанції встановлено, що не дивлячись на вчинені дії ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                             В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан