ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1146/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від Одеської митниці Держмитслужби - не з`явився,
від ТОВ «Томатін» - Горб С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Бездолі Д.О., Желєзної С.П., м. Одеса, повний текст складено 29.01.2021 
у справі № 916/1146/19
за позовом Одеської митниці Держмитслужби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін» 
про стягнення 60785 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Одеська митниця Державної фіскальної служби України (далі Одеська митниця) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін» (далі ТОВ «Томатін»), в якому просила суд стягнути з останнього 60785,00 грн. збитків.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74/2018 про надання послуг відповідального зберігання в частині повного збереження переданого позивачем на відповідальне зберігання товару «Поліпропілен «РР 526Р» в мішках», внаслідок чого виникла нестача товару в кількості 2164,4 кг. Позивач зазначив, що згідно звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість втраченого поліпропілену складає 59885,00 грн. Загальна ціна послуг з проведення незалежної оцінки становить 900,00 грн. Загальний розмір збитків складає 60785,00 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Томатін» зазначило, зокрема, що у Одеської митниці відсутні документи на підтвердження права власності на товар, його походження, сертифікат відповідності. Відповідач не є фахівцем і не міг своєчасно встановити хімічний склад того, що знаходиться у мішках. Висновком експертного дослідження №19-4319 від 01.08.2019 встановлено, що надана на дослідження речовина не є поліпропіленом і містить у своєму складі хлорид натрію. Оскільки Одеською митницею не надано доказів наявності у неї права власності на мішки, втрата того, що було в мішках, не може бути збитками, оскільки збитки можуть бути нанесені лише власнику.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019) призначено у справі № 916/1146/19 фізико-хімічну та трасологічну експертизи.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі № 916/1146/19 позов Одеської митниці задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Томатін» на її користь 60785 грн. збитків та 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, зазначив, що відповідачем не спростовано належними доказами передання за актом від 02.07.2018 саме поліпропілену, а посилання на непроведення експертиз та невзяття проб товару у мішках не може доводити необізнаність сторін договору із вмістом мішків, в яких було передано товар.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд не проводив дослідження доказів і не допитав свідка, який здійснював прийом мішків.
Суд не надав оцінки доводам відповідача та про те, що позивач не є власником спірного товару або законним правонабувачем, при цьому збитки можуть бути нанесені лише власнику майна.
В матеріалах даної справи міститься висновок експерта, складений за результатом проведення судової експертизи, яким встановлено, що пакувальні мішки не пошкоджені, у всіх цих мішках знаходиться зовсім інша суміш. 
Позивачем не було доведено вини, протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.
Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Томатін» заявлено клопотання (вх. № 589/21) про долучення до матеріалів даної справи наступних документів:
- копію адвокатського запиту від 21.01.2021, адресованого Одеській митниці, із доказами його направлення засобами поштового зв`язку; 
- копію адвокатського запиту від 22.01.2021, адресованого компанії TREDING GROUPS FLAGMAN, із доказами його направлення засобами поштового зв`язку;
- копію відповіді ТОВ «Торгова марка «Флагман» за вих. № 1 від 27.01.2021 з додатками, а саме: копією контракту № 1 від 06.07.2017, копією специфікації до контракту № 1 від 06.07.2017, копією інвойсу на вказану партію № ТМ 070717 від 07.07.2017; копією технічної специфікації на вказану партію; копією коносаменту до вказаної партії вантажу; копією пакувального листа; копією test-report, що надано електронною поштою від Intelligent Wells Solution FXC (OAE); копією виписки з р\р ТОВ «ТГ Флагман» від 12.07.2017, яка підтверджує попередню оплату за вантаж; копією виписки з р\р ТОВ «ТГ «Флагман» від 25.01.2018, яка підтверджує повернення попередньої оплати за вантаж.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
08.02.2021 від ТОВ «Томатін» надійшло клопотання (вх. № 589/21/Д2), в якому відповідач повторно просить долучити до матеріалів справи копію відповіді ТОВ «Торгова марка «Флагман» за вих. № 1 від 27.01.2021 з додатками, а саме: копією контракту № 1 від 06.07.2017, копією специфікації до контракту № 1 від 06.07.2017, копією інвойсу на вказану партію № ТМ 070717 від 07.07.2017; копією технічної специфікації на вказану партію; копією коносаменту до вказаної партії вантажу; копією пакувального листа; копією test-report, що надано електронною поштою від Intelligent Wells Solution FXC (OAE); копією виписки з р\р ТОВ «ТГ Флагман» від 12.07.2017, яка підтверджує попередню оплату за вантаж; копією виписки з р\р ТОВ «ТГ «Флагман» від 25.01.2018, яка підтверджує повернення попередньої оплати за вантаж.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 за апеляційною скаргою ТОВ "Томатін" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження, встановлено Одеській митниці строк до 22.02.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 справу №916/1146/19 призначено до розгляду на 18.03.2021 о 10:30 год.
01.03.2021 від ТОВ «Томатін» надійшло клопотання (вх. № 589/21/Д4) про залучення до матеріалів даної справи наступних документів:
- копії листа Одеської митниці від 02.02.2021 за вих. № 7.10-2/21-03/8.19/1279 у відповідь на вказаний адвокатський запит від 21.01.2021.
В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021 о 10:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 повідомлено Одеську митницю про те, що судове засідання у справі № 916/1146/19 відбудеться 15.04.2021 о 10:00 год.
В судовому засіданні 15.04.2021 колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Томатін» (вх. № 589/21 від 03.02.2021, вх. № 589/21/Д2 від 08.02.2021 та вх. № 589/21/Д4 від 01.03.2021) про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів, дійшла наступних висновків.
Фактично, вищевказані докази були надані ТОВ «Томатін» у відповідь на адвокатські запити його представника від 21.01.2021, адресованого Одеській митниці, та від 22.01.2021, адресованого компанії TREDING GROUPS FLAGMAN.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. 
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 
Разом з тим, скаржником взагалі не обґрунтовані причини неможливості звернення з вищевказаними адвокатськими запитами до Одеській митниці та компанії TREDING GROUPS FLAGMAN під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Доводи скаржника про те, що даною інформацією володіла третя особа (компанія TREDING GROUPS FLAGMAN), яка не була зазначена та залучена позивачем, як сторона у даній справі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у коносаменті № 140700906687 було зазначено про компанію імпортера TREDING GROUPS FLAGMAN, а тому ТОВ «Томатін» не було позбавлено права та можливості під час розгляду справи в суді першої інстанції звернутись до вказаної компанії з відповідним адвокатським запитом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів, не є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником не зазначено поважних причин неможливості своєчасного звернення його представника з вищевказаними адвокатськими запитами до Одеській митниці та компанії TREDING GROUPS FLAGMAN під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України, надані скаржником докази у відповідь на вказані адвокатські запити, не приймає до розгляду.
В судовому засіданні 15.04.2021 представник ТОВ «Томатін» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі № 916/1146/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Одеської митниці.
Представник Одеської митниці в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача , перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2018 між Одеською митницею (поклажодавець) та ТОВ «Томатін» (зберігач) укладено договір №74/2018 про надання послуг відповідального зберігання (далі договір), відповідно до умов п. 1.1.1., п. 1.1.2. якого зберігач зобов`язався надати поклажодавцю послуги відповідального зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які відповідно до ст. 238 Митного кодексу України зберігаються поклажодавцем.  Конкретний перелік та види товарів, які передаються на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих Актах прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання.
Товари зберігаються на території зберігача, або в орендованих приміщеннях. З моменту фактичної передачі його поклажодавцем зберігачу, на останнього покладається обов`язок по збереженню товарів в первинному вигляді (п. 1.3. договору).
Поклажодавець має право контролювати надання послуг у строки, встановлені договором, проводити інвентаризацію ьоварів, переданих для відповідального зберігання зберігачу (п.п. 6.2.2., 6.2.4).
Зберігач зобов`язаний: забезпечити повне збереження переданих на відповідальне зберігання Товарів та вживати заходи, необхідні для забезпечення їх схоронності, а після закінчення відповідального зберігання повернути Поклажодавцю ті самі Товари. Товари повинні бути повернуті в тому самому стані, у якому вони були прийняті на відповідальне зберігання, в строк визначений Поклажодавцем (п. 6.3.4. договору); у разі виявлення нестачі, пошкоджень або псування товарів - складати акт та повідомляти про це поклажодавця письмово та засобами зв`язку (6.3.12. договору).
По кожному окремому факту передачі товарів на відповідальне зберігання зберігачеві поклажодавець складає у 2 (двох) примірниках та підписує і засвідчує круглою печаткою зі свого боку Акт приймання-передачі Товарів на зберігання (надалі - «Акт»). Зберігач підписує і засвідчує круглою печаткою 2 (два) примірника Акту, 1 (один) з яких повертає поклажодавцю (п. 7.2. договору).
В Акті обов`язково зазначаються: перелік товарів (із зазначенням їх кількості, характеристики, властивостей, необхідних для ідентифікації товарів) ( п. 7.3.1. договору); недоліки, дефекти, пошкодження товарів (у випадку їх виявлення та/або попередження про них Поклажодавцем) (7.3.2. договору); вартість кожного окремого виду товарів, яке передається на відповідальне зберігання (п. 7.3.3. договору)
Товари мають бути повернуті Поклажодавцю в такому стані, в якому вони передавалися на відповідальне зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей (п.7.5. договору).
Зберігач несе відповідальність згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за зберігання Товарів, переданих Поклажодавцем та зобов`язаний повернути його у схоронності.
Вартість товару, переданого на зберігання, визначається відповідно до вимог ст. 951 ЦК України. Збитки, завдані поклажодавцем втратою (нестачею) або пошкодженням товарів, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) товарів - у розмірі його вартості, у разі пошкодження товарів - у розмірі суми, на яку знизилася їх вартість. Також якщо внаслідок пошкодження товару його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цих товарів і вимагати від зберігача відшкодування їх вартості (п. 8.3. договору).
Зберігач несе матеріальну відповідальність також за збиток:
- заподіяний крадіжками товарно-матеріальних цінностей, скоєних за допомогою злому на охоронюваних об`єктах приміщень, запорів, замків, вікон й огороджень, іншими способами в результаті не забезпечення належної охорони периметра або внаслідок невиконання зберігачем установленого на складі порядку (виносу) товарів, а також розкраданнями, скоєних шляхом грабежу або при розбійному нападі (п. 8.5.1. договору);
- нанесений знищеннями або ушкодженням товарів (у тому разі шляхом підпалу) сторонніми особами, що проникли на об`єкт у результаті неналежного виконання зберігачем прийнятих за договором зобов`язань (п. 8.5.2. договору);
- зберігач несе відповідальність за порушення умов зберігання (порушення температурного режиму, вологості повітря та інше згідно норм умов зберігання, передбачених законодавством), а також за не дотримання строків зберігання (придатності) товарів (п. 8.5.3. договору);
- заподіяний пожежами або з інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об`єктів (п. 8.5.4. договору).
02.07.2018 між сторонами складено підписано акт прийому-передачі № 16 (а.с.21 т.1), відповідно до якого посадова особа управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС Юзбашян Т.Р. в період з 27.06.2018 по 02.07.2018 передав нижчеперелічені товари для розміщення на склад митниці ТОВ «Томатін» відповідно договору відповідального зберігання від 13.06.2018 за №74/2018, як такі, щодо закінчення встановлених ст. 204 Митного кодексу України строків тимчасового зберігання товарів під митним контролем не були задекларовані власником або уповноваженою особою до відповідного митного режиму, за адресою: Одеська область, Великодолинський район, пгт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9:
- поліпропілен «РР 526Р» в мішках у кількості 20080 кг (по вазі брутто) за коносаментом перевізника №140700906687, контейнер EISU2144558.
Зазначений Акт підписано представниками зберігача та поклажодавця без зауважень.
19.11.2018 між сторонами складено та підписано інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання (а.с.22-35 т.1), відповідно до пункту 65 якого:
- інвентарний/номенклатурний номер: 16/2018#Поліпропілен «РР 526р» в мішках. Код УКТ ЗЕД 3902 (0020804774212035);
- фактична наявність: 17915,40 кг.
- за даними бухгалтерського обліку: 20080 кг.
- дата приймання цінностей на зберігання: 02.07.2018.
23.11.2018 Одеською митницею складено протокол інвентаризаційної комісії (а.с.36-41 т.1), у якому встановлено факт розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку на складі відповідального зберігання ТОВ «Томатін» (договір відповідального зберігання від 13.06.2018 №74/2018), а саме нестача поліпропілену «РР 526Р» в мішках в кількості 2164,6 кг, розміщеного на склад по акту прийому-передачі №16 від 02.07.2018.
Відповідно до Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна: поліпропілену «РР 526Р» в мішках у загальній кількості 2164,6 кг., складеного ТОВ Актив інвестментс» на замовлення Одеської митниці, ринкова вартість втраченого майна становить 59885 грн.
Вказаний звіт складений на підставі договору №196/2018 про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна від 10.12.2018 (а.с.57-60), укладеного між ТОВ «Актив Інвестментс» (виконавець) та Одеською митницею (замовник), на виконання якого підписано акт №1 прийому-передачі робіт від 12.12.2018. Послуги з проведення оцінки оплачено на підставі платіжного доручення № 2459 від 14.12.2018 на суму 900 грн. (а.с.62).
23.01.2019 Одеська митниця направила ТОВ «Томатін» претензію за №397/10/15-70-10 (а.с.63-55), в якій вимагала відшкодувати збитки у розмірі 60785 грн.
Предметом спору у даній справі є вимога Одеської митниці стягнути з ТОВ «Томатін» 60785,00 грн. збитків (59885 грн. вартості 2164,6 кг. поліпропілену «РР 526Р» та 900 грн. послуг з проведення оцінки втраченого майна) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повного збереження переданого позивачем на відповідальне зберігання товару.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, зокрема, зазначив, що відповідачем не спростовано належними доказами передання за актом від 02.07.2018 саме поліпропілену, а посилання на непроведення експертиз та невзяття проб товару у мішках не може доводити необізнаність сторін договору із вмістом мішків, в яких було передано товар.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).
Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 4 статті 239 МК України (у редакції, чинній до 07.11.2019) передбачено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів.
Частиною першою ст. 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ч. 1 ст. 942 і ч. 1 ст. 950 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно зі ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. 
Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість, відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Щодо доводів скаржника про те, що позивач не підтвердив походження товару, а також, що позивач не є його власником або законним правонабувачем, колегія суддів зазначає, що обставини законності дій позивача, які передували переданню відповідачу товару за договором зберігання, не є предметом розгляду у даній справі. 
Статтею 951 ЦК України передбачено відшкодування збитків поклажодавцеві, незалежно від його статусу власника, а тому позивач має право вимагати від зберігача відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати (нестачі) товару, переданого за договором зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово зазначав, зокрема, про те, що в мішках, які передавались йому на відповідальне зберігання, знаходився не поліпропілен, а зовсім інший товар.
У коносаменті № 140700906687 (імпортер TREDING GROUPS FLAGMAN) зазначається лише про 800 мішків з написом «РР 526 Р».
Будь-які докази, що Одеська митниця, перед тим, як передавати мішки ТОВ «Томатін», перевіряла їх вміст та визначала хімічний склад товару, який в них знаходиться, в матеріалах даної справи відсутні.
З метою встановлення вищевказаних обставин, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019) призначено у справі № 916/1146/19 фізико-хімічну та трасологічну експертизи, на вирішення яких судом поставлені наступні питання:
1. Що знаходиться у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?
2. Яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?
3. Чи мають ознаки пошкодження і розкриття пакувальні мішки із написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?
4. Чи могла природним чином зменшитися вага товару (через наявність природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?.
28.10.2020 до суду надійшов висновок експерта №20-3807 від 16.10.2020 судової трасологічної експертизи (а.с.20-54 т.3), а 03.11.2020 - висновок експерта № 20-5525 від 23.10.2020 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв (а.с.56-60 т.3).
У висновку експерта № 20-3807 судової трасологічної експертизи (т.3 а.с.20-53) зазначено, що на вирішення судової трасологічної експертизи було поставлено питання щодо того, яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9; а також щодо наявності пошкоджень і розкриття пакувальних мішків.
У висновках експерта вказано, що на момент проведення експертизи на митному складі зберігаються 798 пакувальних мішків з маркувальними позначеннями "РР 526Р N.W: 25 KG G.W: 25.1 KG MADE IN CHINA" загальною вагою 17458,9 кг. Крім того, в наявності також полімерний пакет загальною вагою 26,8 кг, в якому, зі слів директора ТОВ "Томатін" Кравцова М.В. , було частково пересипано вміст двох значно пошкоджених мішків з маркувальними позначеннями "РР 526Р N.W: 25 KG G.W: 25.1 KG MADE IN CHINA".
Зазначено, що пакувальні мішки з маркувальними позначеннями "РР 526Р N.W: 25 KG G.W: 25.1 KG MADE IN CHINA", які зберігаються на митному складі відповідального зберігання ТОВ "Томатін" (літера Ж), розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9, ознак розкриття не мають. Втім, на поверхнях деяких з мішків, наявні пошкодження, опис яких (характер, локалізація та механізм слідоутворення) наведено в дослідницькій частині висновку.
У висновку експерта №20-5525 криміналістичної експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв, зазначено, що на вирішення експертизи поставлено питання: 1. що знаходиться у пакувальних мішках з написом "РР 526 Р", які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9; 2. яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9; 3. чи мають ознаки пошкодження  і розкриття пакувальні мішки з написом "РР 526 Р", які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9; 4. чи могла природним чином зменшитися вага товару (через наявність природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом "РР 526 Р", які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9. 
Зазначено, що друге питання не потребує спеціальних знань експерта-хіміка і експертом не вирішується; третє питання вирішується у висновку експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень; четверте питання виходить за межі компетенції експерта-хіміка.
У висновку експерта зазначено, що у 798 пакувальних мішках з написом "РР 526 Р", які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9, на момент дослідження знаходиться речовина, яка являє собою хлорид натрію.
Визначити, чи могла природним чином зменшитися вага товару (через наявність природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом "РР 526 Р", які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9, виходить за межі компетенції експерта хіміка.
Проаналізувавши висновки трасологічної та криміналістичної експертиз речовин хімічних виробництв, колегія суддів приходить до висновку, що у пакувальних мішках, які зберігаються на митному складі ТОВ «Томатін» знаходиться речовина, яка являє собою хлорид натрію, а не «Поліпропілен «РР 526Р», який передавався відповідачу на відповідальне зберігання за актом, а самі мішки не мають ознак розкриття чи умисного пошкодження.
При цьому, як вже зазначалось, обґрунтовуючи розмір збитків (59885 грн.), Одеська митниця зазначила про нестачу саме 2164,4 кг. поліпропілену.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Одеською митницею не підтверджено розмір збитків від нестачі товару, який знаходився у пакувальних мішках на митному складі відповідального зберігання ТОВ «Томатін», а також не доведено протиправної поведінки ТОВ «Томатін» та не доведено причинного зв`язку між його поведінкою та збитками, що виключає можливість задоволення позову Одеської митниці у даній справі.
Фактично, в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладено лише те, що відповідачем не спростовано передання йому за актом саме поліпропілену.
Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та зазначає, що за змістом укладеного між сторонами договору, отримуючи від Одеської митниці товар та підписуючи акт, ТОВ «Томатіт» не було зобов`язано перевіряти вміст пакувальних мішків та визначати хімічний склад товару, який в них знаходиться та передається на зберігання.
При цьому, ні у договорі, ні у акті не була зазначена вартість переданого на зберігання товару.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі № 916/1146/19 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін» задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі № 916/1146/19 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатін» 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.04.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук