УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/6392/19
адміністративне провадження № К/9901/9907/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №640/6392/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Октава фінанс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №640/6392/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 17.03.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки ним у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги.
Головним управлінням ДПС у м. Києві 03.11.2020 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України. 
Апелянту надано десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску ніж ті, які вказані в апеляційній скарзі.
Скаржником було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020 податковим органом було надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій, втім, не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, окрім тих, які вже зазначались при зверненні до апеляційного суду та були визнані неповажними згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху й обґрунтовувались неврегулюванням нормами КАС України питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою.
Вказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 640/6392/19.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що засобами поштового зв`язку 04.02.2021 до суду апеляційної інстанції було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги  разом з платіжним дорученням від 21.12.2020 №8921. Тобто, недоліки, встановлені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 були усунуті в повному обсязі.
Відповідачем вказано, що ним постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (підпункт 6 пункту 3 частини 1 статті 2 КАС України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суд апеляційної інстанції у даній справі дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень. Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору; доказів вчинення постійних та послідовних дій, які б підтверджували намір щодо виконання вимог суду та вимог КАС України; не наведено обґрунтувань суттєвої затримки подання апеляційної скарги після повернення апеляційної скарги вперше поданої.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №640/6392/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко