ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28826/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної енергетичної компанії «Укренерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної енергетичної компанії «Укренерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулася Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач, НЕК «Укренерго») до Державної аудиторської служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 02 листопада 2020 року №UA-2020-08-21-007494-a.  
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами з підстав не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, зокрема пропущенням строку звернення до суду та не поданням заяви із обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку. 
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
У даному випадку висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-08-21-007494-a оприлюднено у системі електронних закупівель 02.11.2020 року, тому на думку позивача строк на оскарження має відраховуватися з наступного дня - 03.11.2020 року, а останнім днем на оскарження висновку позивач вважає 16.11.2020 року. 
Про зазначені обставини позивач повідомив суд відповідною заявою, проте суд першої інстанції викладених обставин не врахував та повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК «Укренерго». Іншою ухвалою від 22 березня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 09 квітня 2021 року.
Відповідно до частини першої    статті 308 Кодексу адміністративного судочинства  України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2020 року НЕК «Укренерго» подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску спеціального строку на оскарження, визначеного частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (10 робочих днів з дня оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі), у зв`язку з чим позивачу надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів, якими підтверджується поважність причин пропуску на звернення до суду у строки, визначені частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».  
01 грудня 2020 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначено, що висновок Державної аудиторської служби України № UA-2020-08-21-007494-a оприлюднено 02.11.2020 року, тому з урахуванням визначеного 10-денного строку, останнім днем на оскарження є 16.11.2020 року включно, у зв`язку з чим строки звернення до суду ним не порушено.
В апеляційній скарзі НЕК «Укренерго» наполягає на тому, що 10-денний строк має відраховуватися з наступного дня після опублікування висновку, тобто у даному випадку з 03.11.2020 року.
Колегія суддів з такими обрахунками позивача погоджується та звертає увагу, що положеннями частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Як зазначає позивач оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України №UA-2020-08-21-007494-a оприлюднено 02.11.2020 року
Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням наведених норм процесуального закону строк на оскарження висновку у даному випадку відраховується з дати - 03.11.2020 року, а кінцевою датою для подачі відповідного позову до суду у даному випадку є дата 16.11.2020 року (включно) з урахуванням 10 робочих днів та вихідних днів, які припали на цей період.
Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом 16 листопада 2020 року, позивачем не допущено пропуску спеціального строку звернення, визначеного частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проте таких обставин судом першої інстанції під час вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі не враховано. 
Частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. 
Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладених в апеляційній скарзі, та їх підтвердженість наявними у справі доказами, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та направлення справи для продовження розгляду.             
    Керуючись статтями  312,  317,      321,      322,      325,      329 Кодексу адміністративного судочинства України,  Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Національної енергетичної компанії «Укренерго» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2020 року скасувати, справу №640/28826/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач                                                                                                                                                О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                         Л.О. Костюк
                                                                                                                                                                                                           
                                                                                              О.Є. Пилипенко