ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р.           Справа№ 920/1327/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача -  не з`явився; 
від відповідача  - не з`явився;

розглядає апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд"
на рішення           Господарського суду Сумської області від 01.02.2021
у справі № 920/1327/20 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом    Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд"
про стягнення 439865, 10 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі №920/1327/20 позовні вимоги  Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кролевецький агробуд» про стягнення 439865 грн. 10 коп. - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» 439865 грн. 10 коп. боргу, 6597 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- позивач поставив відповідачу товар та надав послуги з навантаження деревини  на загальну суму  444216 грн. 06коп. та 10649 грн. 04 коп. (послуги);
- відповідач частково оплатив товар, на суму 15000 грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся  до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 та прийняти нове рішення, яким  частково задовольнити позовні вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №349 від 29.01.2020 у сумі 429216,06грн., в задоволенні інших вимог - відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- позивачем помилково  заявлено позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №349 від 29.01.2020 у сумі 439865,10грн., яка складається з двох вимог, котрі мають різну правову природу і не пов`язані  між собою, так стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 429216,06грн. є вимогою, яка випливає з договору купівлі-продажу, та стягнення 10649,04 грн. за надані послуги, котра випливає з правовідносин щодо надання послуг, процес надання яких та їх вартість відповідним договором не врегульовані.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів               Буравльова С.І., Андрієнко В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кролевецький агробуд» на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2021, розгляд справи №920/1327/20 призначено на 18.03.2021.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 відкладено розгляд справи  №920/1327/20 на 01.04.2021.
Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив  на апеляційну скаргу, який надійшов до суду від позивача 09.03.2021, в якому позивач просить  в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- на виконання умов договору  купівлі-продажу  необробленої деревини №349 від 29 січня 2020, позивачем здійснено передачу відповідачу лісопродукції на суму 444   216,06 грн.; також до даного договору за усною домовленістю були надані послуги з навантажень деревини  на суму  10   649,04 грн., що підтверджується  актами надання послуг, які підписані обома сторонами;
- в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач не провів повний розрахунок з позивачем за передану продукцію  та надані послуги з навантаження, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 15   000,00 грн.;
- відповідач отримав поставлений товар без будь-яких заперечень.
В судове засідання апеляційного господарського суду 01.04.2021 не з`явились представники позивача та відповідача.
Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача враховує наступне:
- позивач на електронну адресу суду (17.03.2021) надіслав клопотання про розгляд справи без участі учасника представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами та зазначив, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, повністю підтримує, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, рішення Господарського суду Сумської області  від 01.02.2021 залишити без змін;
- відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи викладене, а також те, що явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача.      
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
29.01.2020 між Державним підприємством «Конотопське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 349, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач  зобов`язався прийняти і оплатити його.
Позивач поставив відповідачу товар та надав послуги з навантаження деревини на загальну суму 444216грн. 06 коп. (товар) та 10649грн. 04 коп. (послуги), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін, а також актами надання послуг.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що умовами укладеного договору не передбачена умова про навантаження деревини, а отже позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в матеріалах справи наявні акти надання послуг (навантаження деревини), які підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками підприємств. Будь-яких заперечень, зауважень тощо, з приводу виконаних позивачем робіт, відповідачем не зазначено, отже сторонами погоджено навантаження деревини у спрощений спосіб, отже зазначені  роботи прийняті відповідачем та підлягають оплаті.
Відповідно до п.6.1 договору платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку на протязі 30 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати. 
Позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків  на оплату, виставлених позивачем відповідачу - №342 від 26.03.2010; №397 від 31.03.2020; №396 від 31.03.2020; №395 від 31.03.2020; №394 від 31.03.2020; №393 від 30.03.2020.
Відповідач частково оплатив товар, а саме на суму 15000грн, що підтверджується копією платіжного доручення  №189 від 12.10.2020.
Крім того, позивачем до матеріалів справи надано акти звірки взаємних розрахунків, які крім іншого, підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем на спірну суму.
Відповідно до ч.1   ст.173 ГК України   господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У відповідності до вимог   ст. 174 ГК України   господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1   ст. 509 ЦК України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до вимог ч.1   ст. 510 ЦК України   сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Статтею 629 ЦК України   встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 ГК України   передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених   Господарським кодексом України.
Приписами ч.1   ст. 527 ЦК України   передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.
У відповідності до   ст. 655 ЦК України   за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1   статті 691 ЦК України   передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до   статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ч.1   ст. 692 ЦК України   покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі   ст. 626 ЦК України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Статтею 530 ЦК України   встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 599 ЦК України   визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі   ст. 610 ЦК України   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч.1   ст. 612 ЦК України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до   ст. 614 ЦК України   особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Отже, з урахуванням викладеного судовою колегією встановлено, що позивач поставив товар та надав послуги, а відповідачем товар та послуги були прийняті без будь-яких зауважень та заперечень,  однак відповідачем зобов`язання по оплаті товару та послуг не виконано - не сплачено 439865грн 10 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 6.1 договору, а також вищезазначені норми матеріального права, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що  вимога позивача про стягнення з відповідача 439865грн 10 коп. боргу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд"  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі  №920/1327/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/1327/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов