Ухвала
Іменем України 
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 589/4383/20
провадження № 51- 2245 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання               ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року (справа № 589/4383/20, провадження 11-сс/816/171/21) з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивовано тим, що у процесі проведення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження 09 березня 2021 року склад суддів було змінено.         У зв`язку з відрядженням двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, їх замінено двома суддями судової палати з розгляду цивільних справ, що порушило вимоги щодо спеціалізації суддів. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Обґрунтовуючи  необхідність  задоволення  клопотання,   ОСОБА_5 покликається на те, що в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу провадження за її апеляційною скаргою (справа № 589/4383/20, провадження                11-сс/816/171/21) 09 березня 2021 року було порушено вимоги щодо спеціалізації призначених суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду. З цього приводу нею було заявлено відвід зазначеним суддям. Ухвалою Сумського апеляційного суду від  19 березня 2021 року заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_6 та       ОСОБА_7 у провадженні за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року залишено без задоволення. У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_5 ставить питання про зміну підсудності провадження за її апеляційною скаргою з Сумського апеляційного суду на Київський апеляційний суд чи інший найбільш територіально наближений апеляційний суд.
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що важливість додержання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування спеціалізації суддів та вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого підкреслюється наявністю у КПК процесуальної санкції за порушення правил підсудності, таке порушення вимог кримінального процесуального закону визнається істотним і тягне за собою скасування судового рішення. Також ОСОБА_5 посилається на статті 15, 18, 81, 83 зазначеного закону щодо спеціалізації суддів та на      статті 35, 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
У відповідь на запит Верховного Суду Сумський апеляційний суд повідомив, що апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою    ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року призначений на 09:30 18 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду.
До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті з розгляду цивільних справ. 
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 26 вищезазначеного закону у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено лише один імперативний випадок щодо спеціалізації судді, зокрема, в апеляційному порядку розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього має здійснюватися складом суду, де головуючий повинен мати спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень.
Положеннями статей 35 та 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи та зобов`язаний заявити самовідвід, водночас КПК України не передбачає врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» передбачено, що саме збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ. Для кожного судді має бути визначена більш, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій має виключати випадки неможливості проведення автоматизованого розподілу справи. Також вищезазначеним положенням передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, має здійснюватися між усіма суддями.
На думку колегії суддів, з клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної  інстанції,  не  вбачається  підстав  для  визнання зазначеного випадку винятковим,  а  задоволення клопотання не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної  інстанції слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                               ОСОБА_3