ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа №647/996/21 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Провадження №33/819/253/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124, 122-4  КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді   ОСОБА_1  , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  ,  на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Судом встановлено, що 07.04.2021 року о 13-30 год. в Херсонській області, с. Зміївка по вул. Миру, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВМW 530 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому був не уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, через що транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, деформовано стійку дорожніх знаків. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, здійснив переміщення свого транспортного засобу з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3Б, 2.10А,В, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП України. У діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124, 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду за ст. 122-4 КУпАП скасувати та справу закрити, постанову судді місцевого суду за ст. 124 КУпАП направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає що він дійсно вчинив ДТП, але провадження було розглянуто у його відсутності, про яке його не було повідомлено, судом формально перераховано докази, допущено помилки в формулюванні обвинувачення. Вказує, що наданими доказами не підтверджується вчинення ним правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Вказане адміністративне провадження надійшло до апеляційного суду 31.05.2021 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначення справи та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
       Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.
На думку апеляційного суду є поважними причинами пропуску строку посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови отримана ним лише 18.05.2021 року. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За матеріалами адміністративного провадження на а.п. 2 ОСОБА_1 подав заяву про здійснення його повідомлення за номером мобільного телефону, за вказаним телефоном (вказаний номер зазначено і в апеляційній скарзі) йому судом направлялись повідомлення про час розгляду вказаного провадження, але він будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.
Судом досліджено пояснення  ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні апеляційної інстанції. 
Згідно 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно із ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
       У відповідності до п.12.1.ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.2.3.ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.10.ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
       Доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зазначеними постанові судді у тому числі і схемою ДТП, поясненнями долученими до матеріалів справи та поясненнями в судовому засіданні. 
Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095834 та серії ДПР18 № 095835 від 04.04.2021, встановлено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, зафіксовано напрям руху до моменту зіткнення та переміщення транспортного засобу. В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним ДТП та переміщення автомобіля до його знайомого. 
Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо описки в постанові суду щодо «прийнятим» та «ЮТП», не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження та його апеляційного скарги ОСОБА_1  не заперечує що саме він вчинив «ДТП» та здійснив переміщення причетного транспортного засобу та не оспорює схему ДТП.
Судом в постанові обґрунтовано зазначено, що досліджені судом фотокартки, змісту схеми місця ДТП не спростовують та вказують на правильність висновків особи, уповноваженої на складання протоколу.
Вина ОСОБА_1  підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Стягнення на ОСОБА_1   накладено відповідно до вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП у межах, установлених ст. 124, 122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. 
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 – без зміни. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко