Головуючий у суді першої інстанції: Скуба А.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

                                                                                            справа №753/15686/20
                                                                                провадження №33/824/1496/2021       
 
5 квітня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника  - адвоката Кулика С.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ,  проживаючого: АДРЕСА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП , 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього за цим  законом накладено адміністративне стягнення у виді виконання  суспільно-корисних робіт  строком на 120 годин.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26 серпня 2020 року становить 121950 грн.91 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року , постановлену щодо нього, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі  посилається на те, що постанова ухвалена за результатом неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; визнання встановленими недоведених обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду не  відповідають обставинам справи; суд ухвалив постанову з грубим порушенням  норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що протокол складений неуповноваженою особою та відомості, в ньому не можуть бути допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Протокол  суперечить нормам ст.256 КУпАП: не вказані місце та час нібито вчинення правопорушення; зазначена невірна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено, що він відмовився від підписання протоколу; не зазначено його зауважень до протоколу;  йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна інформація про обставини справи. Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише в одному примірнику, тому  йому не був вручений під підпис його другий примірник, що є грубим порушенням ст.254 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубим порушенням норм ст.268 КУпАП, а саме справа була розглянута за його відсутності і в матеріалах відсутні дані про своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи; він не мав можливості до розгляду справи ознайомитися з її матеріалами, скористатися правовою допомогою адвоката, сформувати свою правову позицію, належним чином організувати захист.
Всупереч нормам ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Насправді він щомісяця сплачує аліменти ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , перераховуючи грошові кошти їй на банківську картку через відповідні банківські термінали, на підтвердження чого він має відповідні чеки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк  на подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що оскільки він дізнався про протокол про адміністративне правопорушення  та розгляд справи лише під час ознайомлення з матеріалами 16 лютого 2021 року, тому вважає, що  строк був ним пропущений  з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та  в його інтересах адвоката  Кулика С.С. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі у  зв`язку з відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не був присутнім під час постановлення рішення 9 жовтня 2020 року, пояснюючи в суді апеляційної інстанції це тим, що жодного повідомлення про розгляд справи він не отримував. Про існування оскаржуваного рішення дізнався при ознайомленні  16 лютого 2021 року з матеріалами справи в суді першої інстанції, апеляційну скаргу подав  в десятиденний строк на апеляційне оскарження 19 лютого 2021 року, а тому можна погодитися з його клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст.294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності  приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись  законом.
Диспозиція ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З об`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка  полягає у  невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-769/2004 від 29 липня 2004 року, виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, стягнуто  з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј  частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з  20 липня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.80-83).
4 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Чемеровецького РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області з заявою про примусове виконання рішення суду.
5 квітня 2019 року державним виконавцем Чемеровецького  районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Слупко І.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (а.с.73).
Постановою  державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області Ілик О.В. від 18 листопада 2019 року прийнято виконавче провадження з  примусового виконання виконавчого листа від 29 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів  (а.с.35-36).
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  від 18 грудня 2019 року оголошено розшук ОСОБА_1 .
Станом на березень 2020 року  за повідомленням Кам`янець-Подільського відділу поліції  Головного управління Національної Поліції в Хмельницькій області місцезнаходження  ОСОБА_1 встановлено, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розшук ОСОБА_1 припинено. (а.с.24).
17 червня 2020 року  постановою державного виконавця  Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілик О.В. виконавче провадження  передано  до Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ). У постанові зазначено, що заборгованість ОСОБА_1   по аліментам станом на 1 червня 2020 року становить 109656 грн.16 коп. ( а.с.22)
Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Ю.П. від 16 липня 2020 року прийнято виконавче провадження  з примусового виконання виконавчого листа № 2-769/2004 від 29 липня 2004 року, виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області ( а.с.18).
Згідно розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість ОСОБА_1   по несплаті аліментів, починаючи   з липня 2013 року  по  1 вересня 2020 року , станом на 1 вересня 2020 року складає  121950 грн.91 коп., її сукупний розмір  перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання (а.с. 3, 39-40),
Зважаючи на встановлені обставини, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 ,  висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП є законним і обґрунтованим. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведена повністю, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  не ґрунтуються на доказах у провадженні.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що  його заборгованість по аліментам є меншою, оскільки він сплачував аліменти, перераховуючи грошові кошти на картку ОСОБА_3 ,  не заслуговують на увагу, оскільки при  апеляційному перегляді справи   ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не було надано документів підтверджуючих сплату ОСОБА_1 аліментів, відсутність  у ОСОБА_1 заборгованості у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення розмірі.
З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про обставини оголошення його в розшук,  така інформація йому була відома з липня 2020 року,  йому також було відомо про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні  у Дарницькому відділі державної виконавчої служби. Разом з тим,  до моменту складення протоколу, прийняття судом першої інстанції судового рішення ОСОБА_1 жодних дій щодо погашення заборгованості по аліментам, не вчинив, дії державного виконавця не оспорив.
Відсутність в протоколі пояснення ОСОБА_1 , його підпису, а також не вручення особою, якою складено протокол,  копії протоколу правопорушнику, не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, отримав можливість довести  відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але  цього не зробив, не довів виконання ним обов`язку по сплаті аліментів та відсутність заборгованості.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол складений неуповноваженою особою, є безпідставними, оскільки  відповідно до п.21 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-1 КУпАП,  мають право складати державні виконавці. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений  головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУМО (м.Київ).
Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 сит.183-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.33, 34 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення,  особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як передбачено ст.23 КУпАП.
За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Дарницького  районного суду м.Києва від 9 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва  від 9 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за             ст. 183-1 ч.1 КУпАП -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна