УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21683/20
адміністративне провадження № К/9901/5137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року   
та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року 
у справі №640/21683/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції у м. Києві 
про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,- 
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а   касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору та уточнення оскаржуваних судових рішень.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код  0102932143833) копія ухвали суду від 04 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 25 березня 2021 року.
09 березня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заявник не в змозі сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Перевіривши указане клопотання, Суд зазначає таке.
Пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що подана касаційна скарга у цій справі ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 залишена без руху, а недоліки касаційної скарги на час постановлення цієї ухвали не усунуто, у Верховного Суду відсутні підстави для розгляду цього клопотання.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.
Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої  статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2      статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями      169,      251,      330,      328,332 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20 - повернути скаржнику.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному      статтею 251 КАС України.
3. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
М.І. Смокович
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду