УХВАЛА 
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 758/5448/15-ц
провадження № 61-6165ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього про припинення права власності на частку у спільному майні,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього про припинення права власності на частку у спільному майні.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.
14 квітня 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків.
13 травня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги. 
Також, разом з уточненою редакцією касаційної скарги заявником подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, яке не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_1 не пропустила такий строк.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року виконано у повному обсязі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того, в уточнені редакції касаційної скарги, заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04  жовтня 1991 року. 
Разом з тим, постанова Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, на яку є посилання у касаційній скарзі, не є постановою Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах. Тому посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України колегія суддів не приймає до уваги.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/5448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього про припинення права власності на частку у спільному майні.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:	  М. Є. Червинська 	
   	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун