ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/802/20                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2021 року                                                                               м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіти»» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа I-III ступенів» Бориспільської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіти»» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа I-III ступенів» Бориспільської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 31 травня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3(у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року №661), на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 року (витяг з протоколу №23) та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 року №1367 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 32-А, про що зазначається в рапорті начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Овдієнка Ю.
13 грудня 2019 року було видане посвідчення № 10722 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 32-А, провідному інспектору Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Проценку В.
Копію посвідчення вручено 16.12.2019 року директору Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області Семчик Н.О.
17 грудня 2019 року за результатами позапланової перевірки був складений акт №887 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані 32 порушення.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ГУ ДСНС у Київські області звернулось з позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування (шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіти»» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа I-III ступенів» Бориспільської міської ради Київської області).
Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а саме 27 липня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, було складено акт №175, з якого слідує, що з наявних 32 порушень зафіксованих в Акті перевірки №887, усунуто відповідачем 25 порушень.
На час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції залишаються не усунутими такі порушення: будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення); виходи на покрівлю в лівому та правому крилі закладу не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу розміром 0,6 м. х 0,8 м. ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.6; в лівому крилі закладу відсутня металева драбина для виходу на покрівлю через горище ДБН В. 1.1- 7:2016 п. 8.6; приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою оповіщення) відповідно до додатку Б табл. Б. 1 пункт 5, пункт 5.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; приміщення спортзалу не обладнані системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до додатку А табл. А. 1 пункт 7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 3 Закону №877-V до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.
За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
До суду апеляційної інстанції позивачем було надано акт 263 від 28 травня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено відсутність порушень вимог законодавства, пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду - відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.
Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує, чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що відповідачем було усунуто всі наявні порушення, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.