УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

12 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 679/803/16-а
адміністративне провадження № К/9901/15092/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Нетішенського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року (суддя Гавриленко О.М.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М.)
у справі № 679/803/16
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату різниці недоотриманої пенсії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин здійснити перерахунок йому пенсії за віком з 19.11.2015 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2011-2013 роки, відповідно до ст. 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII), збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку.

Постановою Нетішенського міського суду Хмельницької області від 02.06.2016 (суддя   Ходоровський Б.В.) позов задоволено. 
Судове рішення в апеляційному порядку не переглядалося. 

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними бездіяльності Пенсійного фонду щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Нетішенського міського суду Хмельницької області від 24.09.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, задоволено заяву;
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин), вчинені на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.06.2016 щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2019 відповідно до ч. 2 ст. 56 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній на дату такого перерахунку;
-          встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.06.2016. 

23.04.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) подало касаційну скаргу, що 26.04.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Нетішенського міського суду Хмельницької області від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 
Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Нетішенського міського суду Хмельницької області від 24.09.2020, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання судового рішення.
З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята відповідно до        ст. 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-  

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Нетішенського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 679/803/16.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб