Справа № 991/2481/21
Провадження 1-кс/991/2527/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року                                                                 м. Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2021 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. 
21.07.2020 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Захисник вважає, що підозра від 21.07.2020 підлягає скасуванню, оскільки складена та вручена детективами НАБУ, які не мали повноважень на вчинення вказаних дій, окрім того, повідомлення про підозру погоджено неуповноваженим прокурором.
Проведений аналіз протоколу про вручення підозри від 21.07.2020 та відеозапису вчинення вищевказаної дії свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та підписано детективом НАБУ ОСОБА_4 . При цьому, детектив НАБУ ОСОБА_4 не був присутній під час вручення повідомлення про підозру 21.07.2020 у м. Хмельницький. Вказане свідчить про те, що детектив НАБУ ОСОБА_4 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_6 щонайменше за п`ять годин до вчинення процесуальної дії, оскільки орієнтовно стільки часу потрібно для того, щоб прибути з м. Києва до м. Хмельницький. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його колишній дружині – ОСОБА_7 детективом НАБУ ОСОБА_8 21.07.2020 о 11 год 05 хв. 
При цьому, станом на дату та час складення повідомлення про підозру та його вручення детективи НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мали повноважень на вчинення вищевказаних дій. З відомостей про рух кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 вбачається, що відомості про групу детективів внесено до ЄРДР 21.07.2020 о 11 год 31 хв. Відповідно до абз. 3 п. 1 Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про призначення слідчого вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно. 
Ураховуючи викладене, група детективів, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, до складу якої увійшли детективи НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , була визначена лише 21.07.2021 о 11 год 31 хв. Тобто, лише з 11 год 31 хв 21.07.2020 названі детективи НАБУ набули повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено його колишній дружині – ОСОБА_7 неуповноваженими детективами НАБУ. 
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 погодив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 .
Відповідно до абз. 3 п. 1 Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про призначення процесуального керівника вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно. 
Відомості про рух кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 свідчать про те, що з моменту виділення матеріалів досудового розслідування та щонайменше до 28.09.2020 група прокурорів у кримінальному провадженні не була визначена. Таким чином, станом на 21.07.2020 у прокурора ОСОБА_9 були відсутні повноваження на погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Отже, складення, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено особами, які не мали повноважень на вчинення вищевказаних дій, що свідчить про їх протиправність, порушення порядку повідомлення особі про підозру, встановленого КПК України. 
На думку захисника, вказане є підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020. 
Позиція сторін у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу захисника ОСОБА_5 , просила її задовольнити. Вважає, що під час складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , його погодження та вручення допущено порушення закону. Посилаючись на витяг з ЄРДР з відомостями про рух кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 зазначила, що дані про визначення групи слідчих внесено до реєстру об 11 год 31 хв, тобто після складення протоколу про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке відбулося об 11 год 05 хв. Прийняття до провадження ОСОБА_4 зафіксовано об 12 год 35 хв. Вважає обов`язковим невідкладне внесення до ЄРДР рішень прокурорів та органу досудового розслідування та таким, що у даному випадку є підставою для скасування письмового повідомлення про підозру її підзахисному.
Після перегляду відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 дружині ОСОБА_10 – ОСОБА_7 додала, що є очевидним складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 20.07.2020, а вручення - 21.07.2020. Під час вручення не було роз`яснено прав та обов`язків, що є порушенням вимог щодо належного повідомлення про підозру.
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні. 15.04.2021 до Вищого антикорупційного суду детектив направив відзив на скаргу, у якому вказав, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Кримінальне провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 було виділене, як окремий епізод з кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020, відповідно до постанови прокурора САП ОГП ОСОБА_9 від 20.07.2020. Таким чином, автоматично в ЄРДР було відображено інформацію про групу прокурорів та слідчих у цьому провадженні, які здійснювали розслідування та процесуальне керівництво відповідно в основному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020. Відповідно до інформації Управління організаційного забезпечення ЄРДР та Інформаційно-аналітичної роботи ОГП станом на 20, 21 липня 2020 року в Реєстрі обліковано відомості щодо слідчих ОСОБА_4  та ОСОБА_8  і відомості щодо прокурора  ОСОБА_9  у кримінальному провадженні №52020000000000455.20.07.2020 Генеральним прокурором  ОСОБА_11  в порядку ст. 37 КПК України було винесено постанову про групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52020000000000455, до складу якої включено і прокурора САП ОГП  ОСОБА_9 20.07.2020 керівником ГПД НАБУ ОСОБА_12 , як керівником органу досудового розслідування, в порядку ст. 39 КПК України, прийнято постанову про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та визначення старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №52020000000000455, до складу якої включено детективів НАБУ  ОСОБА_4  та ОСОБА_8 .Відповідно до «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань..» Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності.Верховний Суд неодноразово вказував, що первинною та законною дією, що впливає на допустимість доказів, є саме прийняття процесуального рішення у формі постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а не внесення або відображення відомостей в Реєстрі (справа № 754/7062/15-к, справа № 761/20108/15-к, справа № 235/6337/18).Зазначив, що рішення керівника органу прокуратури та керівника органу досудового розслідування в частині призначення процесуальних керівників та детективів слідчої групи у провадженні 20.07.2020 прийнято відповідно до вимог КПК України.Окрім цього, сторона захисту  ОСОБА_6 , зокрема адвокат  ОСОБА_3 , ознайомлювалась з вказаними документами в порядку ст. 290 КПК України, які містяться в 1-му томі кримінального провадження. Звернення із скаргою з формальних підстав, після того, як попередня скарга ОСОБА_5  на повідомлення про підозру  ОСОБА_6  залишена без задоволення, свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами.Додав, що у лютому 2021 року національне бюро Інтерполу повідомило про внесення до обліку генерального секретаріату Інтерполу червоного циркуляру щодо ОСОБА_6 із обов`язком його затримання.
Додатково та на запитання слідчої судді зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено 21.07.2020 детективом ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_9 і вручено 21.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 . Вимоги ст. 278 КПК України в частині складення, погодження і вручення повідомлення про підозру в один день було дотримано. При цьому, КПК України не регламентує в якому місці повідомлення має бути складено та погоджено. Досудове розслідування проводиться впродовж доби за виключення випадків, коли заборонено здійснювати слідчі дії – з 22.00 год до 06.00 год наступного дня. Робочий день детектива ненормований. Щодо неповідомлення про права та обов"язки підорюваного, то такі підстави у скарзі відсутні, а тому не є предметом розгляду. Крім того, вручення письмового повідомлення про підозру здійснено іншими можливими способами, зокрема передане до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 та правильність такого вручення уже отримала оцінку у судових рішеннях.
Прокурор ОСОБА_9 15.04.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надіслав клопотання, у якому просив провести розгляд скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 без його участі, з огляду на необхідність підтримання публічного обвинувачення в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Просив врахувати подані заперечення у яких висловив незгоду із твердженням сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено неуповноваженими детективами та прокурором з огляду на відсутність відповідних відомостей в ЄРДР та відповідних процесуальних рішень. 21.07.2020 НАБУ за правилами ст. 135 КПК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру складене детективом ОСОБА_4 , погоджене прокурором САП ОСОБА_9 , вручене детективом ОСОБА_8 .
Наявність повноважень здійснювати слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 52020000000000455, в тому числі повідомляти про підозру, у детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтверджена постановою про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та визначення старшого слідчої групи від 20.07.2020, а у прокурора ОСОБА_9 – відповідно постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.07.2020. У листі управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора від 13.04.2021 зазначено, що станом на 20.07.20 відповідно до відомостей є Єдиного реєстру досудових розслідувань детективи НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснювали повноваження слідчих, а прокурор відділу САП ОСОБА_9 повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000455. Ураховуючи викладене, прокурор вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 є безпідставними, а подана ним скарга – необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Установлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, положення закону, яким вона керувалася.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Із наданих слідчій судді матеріалів скарги вбачається підсудність Вищому антикорупційному суду кримінального провадження № 520020000000000455 від 20.07.2020. 
Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, якщо наявна хоча б одна із умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок сукупності дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн (розмір предмета злочину), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
Отже, кримінальне провадження № 520020000000000455 від 20.07.2020 стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, так як наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме розмір предмета кримінального правопорушення в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення та кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
21.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 за погодженням із прокурором четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.
21.07.2020 Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, зокрема, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_1 письмове повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_6 вручено його дружині – ОСОБА_7 . 
Отже, адвокат ОСОБА_5  як захисник  ОСОБА_6  на підставі ст. 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати слідчому судді скаргу на повідомлення про підозру від 21.07.2020, так як сплив строк понад два місяці з дня його складення, кримінальне провадження не закрите прокурором і не було звернення до суду із обвинувальним актом.
Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру. 
Аналіз положень частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Підозрюваним, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Главою 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. У ч. 1, 2 ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку з неможливістю вручення особисто ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 21.07.2020 в день його складання слідчим або прокурором, того ж дня було вжито заходів для вручення ОСОБА_6 такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: дорослому члену сім`ї за місцем реєстрації ОСОБА_6 та проживання його дружини – ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , про що детектив Національного бюро ОСОБА_8 склав відповідний протокол від 21.07.2020. У цьому протоколі зафіксовано, що дружина ОСОБА_7 відмовилась від отримання повідомлення про підозру та пояснила, що з ОСОБА_6 не спілкується, тому в присутності понятих повідомлення про підозру було залишене у службовому кабінеті на столі. Після цього ОСОБА_7 заявила, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає, тому документи будуть залишені, але за їх отримання підписуватись не буде. Фіксування вказаної процесуальної дії було здійснене також шляхом відеозапису, частину якого переглянуто у судовому засіданні. Вручення повідомлення відбулось у час, який зазначений у протоколі - із 11.05 год до 11.10 год.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.07.2020 також вручено службовій особі житлово-експлуатаційного підприємства за місцем реєстрації ОСОБА_6 . 
За визначенням, наведеним у ст. 29 Цивільному кодексі України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. Тобто реєстрація місця проживання є певним способом повідомлення особою держави про обране нею місце проживання та саме ця адреса є єдиною, яка відома державі. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Наведене дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 21.07.2020 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Отже, вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2020 саме таким способом обумовлене його відсутністю за відомим органу досудового розслідування місцем проживання та реєстрації останнього. І за правилами ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020.
Щодо повноважень прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження № 52020000000000455 зареєстровано у ЄДРД 20.07.2020 в результаті виділення з матеріалів досудового розслідування № 12020000000000081 від 31.01.2020 на підставі постанови прокурора ОСОБА_9 від 20.07.2020 (а.с. 88-89). 
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 від 20.07.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 91-92), прокурор ОСОБА_9 зазначений у групі прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд у вказаному кримінальному провадженні. Також, слідчій судді надано копію постанови про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та визначення старшого слідчого групи від 20.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455, в якій зазначено про включення у групу детектива ОСОБА_4 та визначення його старшим групи, а також про включення до групи детектива ОСОБА_8 (а.с. 93-94).
В той же час, відповідно до витягу з ЄРДР з відомостями про рух кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020, дані про склад слідчої групи внесено до ЄРДР 21.07.2020 (а.с. 53).
Відповідно до Глави 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, Єдиний реєстр досудових розслідувань - автоматизована система електронної бази даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Тобто, до ЄРДР слідчі та прокурори вносять інформацію, яка міститься у прийнятих відповідно до кримінального процесуального закону рішеннях. 
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).  
Разом з тим, витяг з ЄРДР не може замінити процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні (постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15). Аналогічно, витяг не може замінити процесуальне рішення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих.
За таких обставин, сумніви у тому, що визначення детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, та відповідно прокурора ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відбулося після складення, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2020 - у слідчої судді відсутні. 
Також, слідча суддя відхиляє доводи захисника щодо неправдивості даних про складення та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2020 в один день. Зокрема, розрахунки можливого часу складення зазначеного документу, його погодження та переміщення детективів до місця вручення повідомлення про підозру ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені фактичними даними. Доводи щодо переміщення детектива та обрахунки часу, який минув від моменту складення повідомлення про підозру до його фактичного вручення, є лише версією сторони захисту, яка не може бути визначена як підстава для скасування письмового повідомлення про підозру.
Слідча суддя під час розгляду скарги вирішує питання про наявність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2020 відмовити. 
Керуючись статтями 26, 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. 
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1