Справа № 127/3821/18
Провадження № 22-з/801/76/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Копаничук С. Г.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року	Справа № 127/3821/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Войтко Ю.Б., Оніщука В.В. 
       за участю секретаря Очеретної М.Ю.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, 

В с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Вінницького міського суду від 03 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв`язок» у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 1 000 грн.
       Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду в частині вимог щодо єдиного соціального внеску та зобов`язано ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно – комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку ,передбаченому ч.2 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років, в задоволенні решти цієї частини вимог відмовлено. Змінено мотивувальну частину рішення суду в частині вимог про стягнення компенсації, передбаченої ст.117 КзПП за час затримки виконання рішення суду. В іншій частині рішення суду від 09 листопада 2020 року суду та додаткове рішення суду від 03 грудня 2020 року залишено без змін.
26.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Діпрозв`язок» про відшкодування з  ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв`язок» 3000 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначило, що у відзиві на позовну заяву ПрАТ «Діпрозв`язок» повідомляло суд, що додаткові докази понесених судових витрат у вигляді Акту прийому-передачі наданих послуг та платіжного доручення до договору про надання професійної правничої допомоги №175-ц від 25.03.2021 року будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
27.05.2021 року до апеляційного суду надійшло також клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених судових витрат не співмірний з об`ємом виконаної роботи та можливість керівника ПрАТ «Діпрозв`язок» самостійно представляти інтереси підприємства у суді.
Перевіривши вказані заяви і клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, розрахунок витрат, апеляційний суд вважає, що заява про відшкодування додатково понесених судових витрат за надану у суді апеляційної інстанції правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
На підтвердження понесених витрат, ПрАТ «Діпрозв`язок»  надало суду акт прийому-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №175-Ц від 25.03.2021 року, платіжне доручення №33 від 25.05.2021 року, детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається із розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді адвокатським об`єднанням «ІнХелп» надано ПрАТ «Дніпрозв`язок» наступні послуги:
1)підготовлено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направлено її до суду та позивачу. Вартість послуги - 1000 грн.;
2)підготовлено та направлено суду і позивачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Вартість послуги – 100 грн.;
3)представництво інтересів ПрАТ «Дніпрозв`язок» у судовому засіданні 15.04.2021 року в режимі відеоконференції. Вартість – 700 грн.; 
4)підготовлено та направлено до суду та позивачу письмові пояснення по справі. Вартість послуги – 300 грн.;
5)представництво інтересів ПрАТ «Дніпрозв`язок» у судовому засіданні 20.05.2021 року в режимі відеоконференції. Вартість – 700 грн.; 
6)підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу. Вартість послуги – 200 грн. 
Всі зазначені роботи були реально виконані.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення суду було частково скасовано, в частині вимог щодо єдиного соціального внеску ухвалено нове рішення, яким ці вимоги частково задоволено. В іншій частині  оскаржуване рішення суду та додаткове рішення залишені без змін.
За таких обставин,  колегія суддів вважає, що частковому відшкодуванню підлягають і понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу, які суд визначає у розмірі 2000 грн.
Посилання ОСОБА_1 на можливість керівника відповідача самостійно представляти інтереси підприємства в суді, як підстава для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу є необгрунтованими. Відповідно до змісту ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Виходячи з викладеного, користування правовою допомогою учасника справи є правом сторони, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, яке не може бути обмежене позивачем, судом чи іншими особами, відтак зазначена обставина не може являтись підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» 2000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя: С.Г. Копаничук
Судді: Ю.Б. Войтко
В.В. Оніщук