Постанова
іменем України 
6 квітня 2021 року
м. Київ
справа №  214/5110/20
провадження № 51-6298км20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
а також в режимі відеоконференції:
представника потерпілого – 
ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш»     ОСОБА_6 ,
захисника                                                   ОСОБА_7 ,
особи, звільненої від 
кримінальної відповідальності, –         ОСОБА_8 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020  року про повернення його апеляційної скарги.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040770000046 від 7 січня 2015 року, за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі – КК) закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) в задоволенні клопотання представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9  вересня 2020 року відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що його доводи в частині питання про поновлення строку апеляційного оскарження залишились без уваги та судом не було надано їм належної оцінки, оскільки в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції він зауважував, що без повного тексту ухвали суду від 9 вересня 2020 року неможливо було належним чином сформувати правову позицію та обґрунтувати свої вимоги із вмотивованим зазначенням того, у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення. Також вказує, що відповідно до висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі 
№ 51-6470кмо18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК. Крім того, зазначає, що апеляційний суд відмовив йому в апеляційному перегляді, зважаючи на реалізацію права на професійну правничу допомогу у вигляді юридичного представництва інтересів ВАТ «Криворіжгірмаш» адвокатом ОСОБА_9 , саме діям якого в мотивах ухвали від 2 грудня 2020 року і була надана оцінка. При цьому вважає, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою те, що він перебував на самоізоляції як особа, яка мала контакт із хворим на COVID-19, у зв`язку з чим не міг об`єктивно бути присутнім 14 вересня 2020 року під час оголошення повного тесту ухвали від 9 вересня 2020 року.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та особа, звільнена від кримінальної відповідальності, – ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення касаційної скарги та просили судове рішення залишити без змін.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, звільненої від кримінальної відповідальності, – ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції – протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи зі змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, зазначив, що представник потерпілого ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не знайшов.
При цьому апеляційний суд мотивував рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження тим, що: 9 вересня 2020 року судом першої інстанції у судовому засіданні за участю представників потерпілого – ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, про час проголошення судового рішення останні були обізнані; 14 вересня 2020 року представником потерпілого – адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про надання повного тексту ухвали суду від 9 вересня 2020 року, при цьому останній у розумні строки не вжив жодних заходів для отримання копії ухвали суду, підготовленої за його заявою; будь-яких інших причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду не надано, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, доводи представника потерпілого – ліквідатора ВАТ  «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про несвоєчасне отримання копії ухвали не вказують на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Однак, наведене рішення про відмову в поновленні строку на подачу апеляційної скарги не ґрунтується на вказаних вище вимогах кримінального процесуального закону з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області 9 вересня 2020 року оголошено резолютивну частину ухвали, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040770000046 від 7 січня 2015 року, за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності. Окрім того, в ній зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2020 року о 13 годині.
При цьому представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 лише 1 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9  вересня 2020 року, яка містила також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення зазначеного строку, представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 вказував на те, що у підготовчому судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 9 вересня 2020 року, а повний текст ухвали представником потерпілого – адвокатом ОСОБА_9 отримано лише 25 вересня 2020 року.
Крім того, представником потерпілого – ліквідатором ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду направлено доповнення до поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просив приєднати до матеріалів провадження, серед іншого, й виписку з медичної картки його дружини ОСОБА_10 , відповідно до якої 12  вересня 2020  року його дружина була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька інфекційна лікарня № 1» з діагнозом Коронавірусна хвороба 2019 (COVID19), звідки була виписана 23 вересня 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , як контактна з нею особа, знаходився на самоізоляції з 12 вересня 2020 року по 26 вересня 2020 року. 
Таким чином, представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 прямо вказував, що чотирнадцятиденний строк його самоізоляції як особи, яка мала контакт із хворим на COVID-19, розпочався ще до оголошення повного тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9  вересня 2020 року та закінчився 26 вересня 2020  року.
Постановляючи ж ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених у клопотанні мотивів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, не перевірив причин пропуску цього строку з точки зору поважності – наявності/відсутності обставин, що об`єктивно перешкоджали представнику вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року, а також взагалі не дав оцінку його доводам зазначеним в клопотанні, яке було надіслано апеляційному суду в якості доповнення до раніше поданого ним клопотання про поновлення строку.
Натомість, стверджуючи про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі надав оцінку діям іншого представника цього ж потерпілого – ВАТ «Криворіжгірмаш» – адвоката ОСОБА_9 у частині отримання останнім копії повного тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9  вересня 2020 року. 
Однак, таку мотивацію колегія суддів касаційної інстанції вважає неправильною і такою, що не відповідає положенням процесуального закону, оскільки і представник потерпілого – ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , і представник цього ж потерпілого – адвокат ОСОБА_9 є самостійними учасниками судового провадження і кожен із них має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не перевірив дотримання умов реалізації права на апеляційне оскарження саме представником потерпілого – ліквідатором ВАТ  «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 як учасником судового провадження, у тому числі щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. 
Зазначене вказує на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілого – ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                               ОСОБА_3