П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        18 травня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 2-197/09
Номер провадження  22-ц/824/6242/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу  Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д. Є., у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2020 року Кравець Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 12 листопада 2012 року по справі № 2-197/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 173 400 грн. та судових витрат у сумі 1 730 грн., до виконання.
 
Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року по справі №2-197/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики. 
 
На виконання вказаного рішення, 12 листопада 2012 року видано виконавчий лист №2-179/09. 
 
15 листопада 2012 року ВДВС Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №35223868. 
 
З відповіді №2/362/183-39 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що з 15 листопада 2012 року по 03 червня 2015 року виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні, а 03 червня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. 
 
У вказаній відповіді також зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 03 червня 2016 року.
 
Разом з тим, оскільки стягував не отримувала постанову від 03 червня 2015 року та оригінал виконавчого документа від 12 листопада 2012 року, то повторно пред`явити його на виконання у строк до 03 червня 2016 року не могла. 
 
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року (а.с. 49-50) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 23 лютого 2021 року Кравець Д. М. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 15 листопада 2012 року ВДВС Бородянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 35223868 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 173 400 грн. у справі № 2-197/09.
 
Листом № 2/362/183-39 від 18 листопада 2020 року орган державної виконавчої служби повідомив скаржника про те, що з 15 листопада 2012 року по 03 червня 2015 року виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні, а 03 червня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. 
 
У вказаній відповіді також зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 03 червня 2016 року.
 
Скаржник зазначає, що вона не знала та не отримувала постанову про повернення виконавчого документа від 03 червня 2015 року з виконавчим документом.
 
Вказані обставини є істотними та об`єктивними труднощами які і стали причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Кравець Д. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
 
Заінтересовані особи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений стягувачем з поважних причин.   
 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року у справі № 2-197/09 позов ОСОБА_2 , задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 173 400 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн. (а.с. 06).
 
 На виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року у справі № 2-197/09, 12 листопада 2012 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист (а.с. 07).
 
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 15 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35223868 з виконання виконавчого листа № 2-197 виданого 12 листопада 2012 року (а.с. 08)
 
15 березня 2016 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 09).
                                            
З листа Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) від 18 листопада 2020 року вбачається, що 03 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та направив його на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (а.с. 14).
 
Так, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;  ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
 
Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
 
Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
 
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
 
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 15 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35223868 з виконання виконавчого листа № 2-197 виданого 12 листопада 2012 року Бородянським районним судом Київської області, а постановою державного виконавця від 03 червня 2015 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.
 
Разом з тим, стягував посилається на те, що не отримував вищевказаний виконавчий лист у зв`язку з чим, не міг повторно пред`явити його до виконання у строк, зазначений у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу. 
 
Так, зазначені скаржником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає поважними.
 
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що згідно листа Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) від 18 листопада 2020 року, матеріали виконавчого провадження № 35223868 було передано до архіву та знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
 
Таким чином, встановити факт направлення виконавчого документу стягувачу, є неможливим. Разом з тим, враховуючи, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист виконано не було, заява ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.
 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для  задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. 
 
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.
 
Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.
 
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Бородянським районним судом Київської області від 12 лютого 2012 року по справі № 2-197/09 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 як боргу за договором позики 173 400 грн. та, як судових витрат 1 790 грн.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Н. В. Поліщук 

                                                                                                                   О. В. Шахова