УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/4421/20
адміністративне провадження № К/9901/18175/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
17.05.2021 ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.
У касаційній скарзі позивач наводить довід, що рішення Новокалинівської міської ради від 30.01.2015 №384, від 05.02.2016 №162 та від 03.02.2017 №466 прийняті з порушенням підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, відтак, вони не можуть застосовуватися для визначення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Позивач у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 809/276/18 як на приклад іншого правозастосування, ніж застосування норм судами першої та апеляційної інстанцій.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №357/14346/17 за позовом ТОВ «Узинський цукровий комбінат» до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині відступив від висновку Верховного Суду в постанові від 04.05.2020 №809/276/18.
До того ж, у справі №809/276/18 спір щодо законності рішення місцевої ради про запровадження місцевих податків стосувався порядку оприлюднення цього рішення.
У постановах Верховного Суду від 13.10.2020 (справа №814/1678/16), від 10.09.2018 (справа №820/4844/16), від 10.09.2018 (справа №823/1047/16), від 10.09.2018 (справа №810/362/17), на які також посилається позивач у касаційній скарзі, застосування норм підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12, статті 266 Податкового кодексу України стосується правовідносин, які виникли у зв`язку зі сплатою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, тоді як позивачу визначені податкові зобов`язання за інші звітні податкові періоди.
Таким чином, доводи позивача щодо наявності підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі не знайшли підтвердження. 
Також колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд уже зробив висновок щодо застосування норми пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» у правовідносинах зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік, відповідно до якого в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (постанови від 08.04.2021 у справах № 824/668/17-а, від 15.05.2019 №825/1496/17, від 16.07.2020 №810/2970/17).
Так само Верховним Судом сформульовано висновок щодо застосування підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266, пункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, пункту 24 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» у правовідносинах зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема у постановах від 22.12.2020 у справі №460/2764/18, від 28.05.2021 у справі № 1940/1505/18.
Згідно з цим висновком встановлення місцевих податків і зборів входить до компетенції органів місцевого самоврядування, податковий же орган наділений повноваженнями по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування, норми яких є чинними на час їх застосування та обов`язковими. При цьому, правомірність рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не може бути предметом розгляду у межах справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.
Підстав для відступу від цих висновків колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак