ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                            Головуючий суддя у першій інстанції : Грень Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року	Львів	Справа № 380/4910/21 пров. № А/857/6793/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

  головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
          суддів:                                                   Матковської З.М., Улицького В.З.,
          за участю секретаря судового засідання:          Мельничук Б.Б.
          представника апелянта:                                Озацької О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/4910/21 за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Марвел" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
ВСТАНОВИВ:
          31.03.2021р. заявник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Марвел" (ТзОВ Торговий Дім «Марвел") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
          Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021р. відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з наявністю спору про право.
          Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.
          Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          В судовому засіданні представник апелянта Озацька  О.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.
          Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно плану-перевірки суб`єктів господарської діяльності на 2021р., який розміщений на офіційному сайті Державної податкової служби України на березень 2021р. заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий Дім "Марвел".
Наказом Північного міжреріонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 30-п від 12.03.2021р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий Дім "Марвел" з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.10.2018р.-31.12.2020р. призначена документальна планова виїзна перевірка.
В акті від 30.03.2021р. № 31/35-00-07-01 «Про відмову в допуску фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ "Торговий Дім "Марвел" податковий орган зафіксував відмову посадових осіб товариства в допуску контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.
З системного аналізу п.94.10 ст.94 ПК України, ст.283 КАС України видно, що податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог. У разі наявності спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження та такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.
З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. відкрито провадження у справі № 380/3866/21 за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Марвел" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу № 30-п від 12.03.2021р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий Дім "Марвел" та визнання протиправними дій по проведенню планової виїзної перевірки.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що спір про право повинен бути не уявним, а реальним. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.
В постановах Верховного Суду від 27.08.2018р. у справі № 821/1613/16, від 13.06.2018р. у справі № 818/610/16, від 08.05.2018р. у справі № 826/15024/16, від 17.04.2018р. у справі № 808/1601/17, від 19.12.2018р. у справі № 816/284/17, від 26.06.2020р. у справі № 280/2993/19 суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за якими посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право. Заперечення платником податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу стало підставою для недопускну посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній справ у зв`язку з спором про право. Існування у спірних правовідносин спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку встановленому ст. 283 КАС України. Суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки та наказу про проведення перевірки, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/4910/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	В. З. Улицький  	
Повне судове рішення складено 07.06.2021р.