П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Справа № 22-7623                                                   Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М. А.
Унікальний № 761/21958/20                                                            Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Борисової О. В.
                                                                                 Ратнікової В. М.
 
за участю секретаря                           Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
                                         у с т а н о в и в:
 
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-8).
25 лютого 2021 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Богуцький І. О., заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1)      Чи відповідають дії водія транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, що склалась 04 жовтня 2019 року в м. Києві по проспекту Сталінграду 2/57 та зафіксована на відеозаписі, що міститься на оптичному диску (додаток до позовної заяви), вимогам ПДР України?  2) Чи перебувають дії водія транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 04 жовтня 2019 року в м. Києві по проспекту Сталінграду 2/31 та зафіксована на відеозаписі, що міститься на оптичному диску (додаток до позовної заяви)?
          В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що у зв`язку з невизнанням відповідачем позовних вимог необхідно встановити відповідність дій водія вимогам правил ПДР України та явності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням ДТП, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди не оформлювався співробітниками поліції, а сторонами було складено спільне повідомлення про пригоду (Європротокол).
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року  клопотання представника позивача про призначення судової експертизи  задоволено.
Суд призначив у справі № 761/21958/20 судову авто-технічну експертизу за матеріалами справи. Перед експертами поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають дії водія транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, що склалась 04 жовтня 2019 року в м. Києві по проспекту Сталінграду 2/37 та зафіксована на відеозаписі, що міститься на оптичному диску (додаток до позовної заяви), вимогам ПДР України?
2) Чи перебувають дії водія транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 04 жовтня 2019 року в м. Києві по проспекту Сталінграду 2/37 та зафіксована на відеозаписі, що міститься на оптичному диску (додаток до позовної заяви)?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Оплату експертизи покладено на позивача  ОСОБА_2 .
 
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Журавльов О. С, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 130-132).
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надійшов.
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення адвоката Журавльова О. С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
          Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Богуцького І. О., про призначення судової авто-технічної експертизи районний суд виходив з того, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки з метою доведення обставин, які мають значення для справи позивачем було подано відповідне клопотання про призначення експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи відповідають обставинам справи.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
 
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
За змістом ч. 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У даних правовідносинах ОСОБА_2 подала позов, зокрема, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена у порядку, визначеному КУпАП, позивач з метою встановлення вини ОСОБА_1 у заподіянні їй матеріальних збитків та моральної шкоди клопотала перед судом про проведення авто-технічної експертизи.
Ураховуючи обставини, якими  ОСОБА_2 обґрунтувала заявлені вимоги, районний суд при вирішенні питання призначення експертизи правильно керувався положеннями ст. ст. 12, 103 ЦПК України.
Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються апеляційним судом як безпідставні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок, у заподіянні шкоди позивачу не може доводитися в порядку цивільного судочинства, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні. Сторона, діючи на власну користь, вдається до вільного трактування порядку встановлення вини у цивільних правовідносинах. 
Аргументи сторони відповідача про те, що позивач затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами, є явно неприйнятними. При здійсненні цієї аргументації адвокат Журавльов А. С. суперечить сам собі у абзаці другому сторінки третьої апеляційної скарги.   
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України,  суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складений 11 травня 2021 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 О. В. Борисова
 
В. М. Ратнікова