Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/11049/20-ц
провадження № 61-6257ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Юлія Богданівна  на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада                    2020 року та  постанову Київського апеляційного суду від 24 березня                     2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада                 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Варченка І. Є. кошти у сумі                        7 000,00 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року  апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада                     2020 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання суду на статті 1058, 1060 ЦК України.
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від                       24 листопада 2020 року залишено без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                           АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Ю. Б.,  в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі                                    № 761/30025/16-ц, провадження № 61-43404св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі                                     № 904/4494/18, провадження  № 12-110гс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження  № 14-61цс18.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Ю. Б., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім цього, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, з якими суд касаційної інстанції погоджується.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Ю. Б., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва                            від 24 листопада 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду              від  24 березня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник                   Кобзар Ю. Б.,  про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від  24 березня 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк»,                    в інтересах якого діє представник Кобзар Ю. Б., про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада                    2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від  24 березня                2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення                               у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Юлія Богданівна на рішення Печерського районного суду міста Києва                            від 24 листопада 2020 року та  постанову Київського апеляційного суду              від  24 березня 2021 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва                             цивільну справу  (№ 757/11049/20-ц).
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кобзар Юлія Богданівна про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду  від  24 березня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  24 травня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                         Р. А. Лідовець