ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/615/21	
(суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою  приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/615/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до  Офісу великих платників податків ДПС  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 15 січня 2021 року звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №0003844608, № 0003854608.           
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі – відмовлено. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували справи № 160/4019/19, № 160/16312/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 160/615/21.  
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що підстави оскарження ППР у справі №160/4019/19, справі № 160/16312/20 та у справі № 160/615/21 не є тотожніми, а тому суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позов у справі № 160/615/21.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що з 28.02.2019 р. по 21.03.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо» за 2016-2017 роки – показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.
За результатами проведення перевірки складно акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 (а.с.15-32).
В акті перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства, допущені ПраТ «ДТРЗ»:
- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6  435  917 грн. та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 19  936  296 грн.
На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №   0003844608, № 0003854608 (а.с.33, 34).
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.
Так, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 18.04.2019 року № 0003854608 та від 18.04.2019 року № 0003844608. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Алсімо», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає наступне:
- в акті перевірки вказано про те, що позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі фотокопій первинних документів, які надала Генеральна прокуратура України, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки оригінали первинних документів у Генеральній прокуратурі України та у відповідача відсутні;
- посилання відповідача у акті перевірки на інформацію з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не є належним доказом;
- первинні документи стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Алсімо» відповідають вимогам законодавства України;
- висновки в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів – ревізорів та їх особистими думками; думка висловлена посадовими особами податкового органу у акті перевірки повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів у справі; 
- при вирішенні податкових спорів необхідно виходити з презумпції добросовісності платника податків;
- порушення податкової дисциплінами та не знаходження за податковою адресою ТОВ «Алсімо» не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту;
- факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алсімо» не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій;
- посилання контролюючого органу на допит особи, яка була керівником підприємства та пояснила, що   не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, директором), а також, що йому не відомі дані підприємства, зокрема і позивача, можуть бути спростовані за наявності у матеріалах справи належним чином завірених копій первинних документів;
- вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо», який би набрав законної сили, немає;
- не припустимим є притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого суб`єкта господарювання;
- за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу;
- господарські операції позивача з ТОВ «Алсімо» є реальними та повністю відповідали вимогам Податкового кодексу України;
- висновком експерта ОСОБА_1 від 22.09.2017 року № 15/11.2/96 підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. у справі № 160/4019/19 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №   160/4019/19:
- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 за позовом ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 160/4019/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без задоволення.
07.12.2020 року приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 р. №   0003844608, № 0003854608.
Ухвалою суду від 14.12.2020 р.  прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №160/16312/20,   призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В межах цієї справи підставами для оскарження податкових повідомлень-рішень було:
-        порушення податковим органом підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України;
-      внесення до акта перевірки недостовірної інформації;
-      порушення податковим органом пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України;
-      порушення податковим органом пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України;
-      недотримання податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22;
-      недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727;
-    покладення в основу акта перевірки недопустимих доказів;
-      порушення порядку проведення перевірки;
-      порушення статті 19 Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі №160/16312/20 провадження у справі закрито.
Крім того, позивачем оскаржувався наказ Офісу великих платників податків ДФС №242 від 06.02.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. у справі №160/1939/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 р.
Проте, в адміністративній справі №160/615/21 приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» знову звертаючись до суду 15.01.2021 року з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. №   0003844608, № 0003854608 (а.с.2).
Позовні вимоги обґрунтовано доводами про те, що проаналізувавши акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 позивачем встановлено, що в його складовій міститься лише 1 (один) додаток – «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПрАТ «ДТРЗ», що є порушенням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС № 396 від 01.06.2017 р.
Виходячи з наведеного вище, на думку позивача, проведену перевірку слід визнати протиправною, оскільки було порушено процедуру її проведення, складений акт – недопустимим доказом, оскільки результати перевірки були оформлені з порушенням встановлених законодавством вимог, а ППР, відповідно, - протиправними.
Водночас, згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме, у справі № 160/4019/19, встановлено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
При розгляді зазначеної справи, судами різних інстанцій було досліджено, крім іншого, акт перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101, як належний та допустимий доказ.
Таким чином, вказаний акт перевірки вже був предметом дослідження при розгляді адміністративної справи № 160/4019/19.
Крім того, процедурні порушення при проведенні перевірки, в тому числі, недоліки актуа перевірки, були підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень №   0003844608, № 0003854608 у справі № 160/16312/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі № 160/16312/20 провадження у справі закрито.
Доводи скаржника про те, що підстави оскарження податкових повідомлень-рішень у справах № 160/4019/19, № 160/16312/20 та справі № 160/615/21 є різними, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.
Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.
Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18, який враховуючи частину 5 статті 242 КАС України повинен враховуватися судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Враховуючи те, що законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608, № 0003854608 прийнятих на підставі акта перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 було предметом спору під час вирішення справи №160/4019/19 та їм надано правову оцінку правомірності їх прийняття за результатом чого було ухвалено судове рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яким позивач звернувся до суду 15.01.2021 року вже вирішувався судом за результатом якого прийнято рішення суду, що набрало законної сили. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Враховуючи те, що судом вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яким позивач звернувся до суду 15.01.2021 року в межах розгляду справи №160/615/21 та за результатом вирішення якого судом було ухвалено рішення, що набрало законної сили та враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі №160/615/21 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко