Ухвала
іменем України 
8 червня2021 року
м. Київ
справа № 613/79/21
провадження №51–2781 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 613/79/21 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання про направленнякримінального провадження № 613/79/21 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Богодухівського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Подання мотивовано тим, що до Харківського апеляційного суду надійшло подання Богодухівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У поданні зазначено, що до Богодухівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220220000399 
від 13 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_5 надійшов 25 січня 2021 року. На час надходження справи до суду обвинувачений ОСОБА_5 утримувався в ДУ  «Дніпровська установа виконання покарань № 4», де перебуває і до теперішнього часу.З часу надходження обвинувального акту до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому судом з`ясовувалось питання щодо можливості участі обвинуваченого   ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що на адресу його перебування направлялися відповідні листи, однак він проти цього заперечує, що вбачається зі змісту наданого   ОСОБА_6  суду клопотання від 28 квітня 2021 року.
Також суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо етапування ОСОБА_5 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», оскільки в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на даний час перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, й підготовче судове засідання у справі не проведено.
Крім того, з інформації сайту Судова влада вбачається, що судове засідання по справі № 183/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки, було призначене на 31 травня 2021 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 26 квітня 2021 року у справі №183/6344/20 обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні продовжено дію запобіжного заході у вигляді тримання під вартою по 4 червня 2021 року включно. Підготовче засідання за вказаною справою не проведено, призначено на 31 травня 2021 року.
Враховуючи наведене, голова апеляційного вказує на те, що наневизначений час Богодухівський районний суд Харківської області позбавлений можливості забезпечити участь обвинуваченого   ОСОБА_5 у судовому розгляді. А відтак, з посиланням на абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, голова апеляційного суду просить змінити підсудність, тобто розглядати кримінальне провадження за місцем знаходження обвинуваченого.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
У ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із системного аналізу норм вказаної статті закону випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020220220000399 від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених на території Богодухівського району Харківської області. 
Після завершення досудового розслідування вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області. 
Також з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у Богодухівському районі Харківської області (наразі перебуває під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4), потерпілий ОСОБА_7 проживає у м. Одеса, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – у м. Харкові. Крім того, усі свідки проживають у м. Харкові та Харківській області.
Відповідно, наведені доводи подання про необхідність передачі кримінального провадження з Богодухівського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать.
Крім того, вимога голови апеляційного суду обґрунтована фактично необхідністю об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Кодексу не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Верховного суду не вбачає підстав для задоволення подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з Богодухівського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 613/79/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                          ОСОБА_3