ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3341/21 Справа № 186/1096/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання - Гулієва М.І.о.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
       В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальній сумі 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6977,17 грн.; штраф - 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн. 
       Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року.
       Заявник зазначає, що 04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.
       Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 186/1096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, на загальну суму 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6977,17 грн.; штраф - 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн.;
       - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 186/1096/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення суду від 18 грудня 2014 року (68-69).
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - задоволено.
       Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчих листах №186/1096/14-ц, виданих на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6977,17 грн.; штраф - 2660,10 грн., та судового збору в розмірі 628,39 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».
       Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/1096/14-ц, виданих на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року (а.с. 79-81).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Зазначає, що заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Крім того, зазначає, що розгляд справи у відсутності боржника, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, є порушення норм процесуального права (а.с.98-102).
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень, 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36 226,26 гривень; заборгованість по відсоткам - 16 975,78 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 977,17 гривень; штраф - 2 660,10 гривень, та судовий збір в розмірі 628,39 грн.
       04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. та зареєстрований у реєстрі за №147. Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.
       Також згаданим вище договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до TQB «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .
       Суд першої інстанції вважав можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу, оскільки заявником було пропущено такий строк з поважних причин, так як ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року.
       Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.
       Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
       Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
       Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
       Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
       Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
       Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.
       При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді: