ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 910/4669/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від скаржника: Швачка В.Ю. ( паспорт серія НОМЕР_1 від 23.10.2021);
Швачка С.В. ( ордер АА №107846 від 26.05.21);
від ОСОБА_1 :  не з`явився;
від ОСББ «Голосіївська фортеця»:Петришак А.Я. ( ордер КС №427832 від 21.05.21);

розглянувши  апеляційну скаргу   ОСОБА_2 
на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі № 910/4669/21 (суддя Головіна К.І.)
до пред`явлення позову ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця"
про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/4669/21 заяву  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задоволено. Заборонено  державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Голосіївська Фортеця", зокрема, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, до розгляду судом позову ОСОБА_1 . 
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Голосіївська Фортеця", зокрема щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника до розгляду майбутнього позову по суті;
- обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права ОСББ щодо його господарської діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу учасників, керівника та уповноважених осіб ОСББ "Голосіївська Фортеця".
Не погоджуючись з ухвалою,   ОСОБА_2 звернулась   з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  від 26.03.2021 по справі №910/4669/21 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. 
В апеляційній скарзі   ОСОБА_2  зазначає про те, що:
- загальні збори ОСББ «Голосіївська фортеця» були проведені 11.03.2021, а з 12.03.2021 ініціативною групою розпочато письмове опитування, яке у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статуту ОСББ «Голосіївська фортеця» проходить протягом 15 днів з моменту проведення загальних зборів.
- отже на момент звернення заявниці ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до суду з заявою про забезпечення позову рішення загальних зборів ОСББ «Голосіївська фортеця» 11.03.2021 ще не були ухвалені, тобто фактично був відсутній спір, а отже і відсутні підстави для такого звернення;
- судом не враховано інтереси інших співвласників, які мали право і бажання обрати новий склад правління, а відповідно і нового голову правління. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів            Андрієнка В.В, Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021, справу №910/4669/21 призначено на 26.05.2021.
Від ОСББ "Голосіївська Фортеця" (26.05.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справ з метою надання можливості для належного судового захисту інтересів відповідача, яке колегією суддів відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності заявника.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судовою колегією встановлено.
24.03.2021 до Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1  із заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій вказує про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця". Починаючи з 27.10.2020 р. у вказаному ОСББ був обраний новий склад правління об`єднання та новий голова (з 26.11.2020 р.), проте, 11.03.2021 р. попереднім складом правлінням ОСББ "Голосіївська Фортеця" були скликані загальні збори учасників будинку, які відбулись незаконно, неповноважним складом, з грубим порушенням процедури проведення зборів та голосування під час прийняття рішень, тому заявниця має намір оскаржити у судовому порядку процедуру оголошення, організації і проведення 11.03.2021р. загальних зборів ОСББ "Голосіївська Фортеця".
У заяві про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення шляхом заборони вчинення державними реєстраторами, у тому числі нотаріусами, іншими акредитованими та посадовими особами будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Голосіївська Фортеця", зокрема, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, до розгляду судом майбутнього позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову, поновити права заявниці, як співвласника будинку по АДРЕСА_2 , буде неможливо та виконання прийнятого рішення за таким позовом буде ускладнене.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен був встановити відповідність заходів, які просив вжити позивач, позовним вимогам.
З оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що заявниця має намір звернутись з позовом про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів, що відбулись 11.03.2021, оскільки попереднє правління ОСББ "Голосіївська Фортеця» (під головуванням Поліщук Ю.Л.) вчиняє дії, що свідчать про невизнання новообраного складу правління ОСББ та повноважного голови  правління Манохи І.П., зокрема, проводить загальні збори учасників об`єднання та ініціює внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ «Голосіївська Фортеця».
Оскільки позивач має намір звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Втім, ні позивачем у заяві про забезпечення позову, а ні судом першої інстанції  не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, у разі задоволення позову.
Висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.
Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин, місцевий господарський суд не врахував ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного поновлення прав позивача.
Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, місцевий господарський суд не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення до пред`явлення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.
На підставі викладеного, враховуючи приписи діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2021  підлягає скасуванню. 
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 справі   №910/4669/21 скасувати.
3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову - відмовити.
4. Матеріали справи №910/4669/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                Л.Г. Сітайло