УХВАЛА 
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 324/1125/20
провадження № 61-7836ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 
2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу «Про притягнення 
до дисциплінарної відповідальності працівника депо», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі 
СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» 
АТ «Українська залізниця» про скасування наказу від 21 серпня 2020 року 
№ 33/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо».
 
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 
2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року, позов задоволено. Скасовано наказ від 21 серпня 
2020 року № 33/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», винесений в. о. начальника СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
07 травня 2021 року Губорєва Я. А., яка діє в інтересах АТ «Українська залізниця», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 
2021 року.
 
В касаційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, провадження у справі в частині пред`явлення позову до АТ «Українська залізниця» в особі СТ «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Українська залізниця» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, 
з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу 
їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України дана справа 
не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Враховуючи, що предметом позову у вказаній справі є скасування наказу 
від 21 серпня 2020 року № 33/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», справа є незначної складності, не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає 
за можливе визнати цю справу малозначною.
 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
 
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно 
до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
 
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу «Про притягнення 
до дисциплінарної відповідальності працівника депо».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська