Ухвала
 
4 червня 2021 року
м. Київ
справа № 504/4440/16
провадження № 51-2726 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах                ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від                   3 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП                    в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №2016160330001837 від 22 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області за кадастровими номерами, які зазначені у клопотанні слідчого, зокрема на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду було повернуто, оскільки він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню. 
Згідно з ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Цей перелік є вичерпним.
Таким чином, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в даному випадку не є особою, яка згідно положень ст. 425 КПК має право подавати касаційну скаргу на судове рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від                   3 лютого 2017 року, оскільки він не надав суду касаційної інстанції даних про те, що він та ОСОБА_5 , відповідно до вимог закону, є особами, які мають право на оскарження зазначеного рішення. Такі дані були відсутні і на момент оскарження ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати касаційну скаргу.
За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга                   ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3