ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/235/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: представника ПАТ "Завод обважнювачів" - Деркача С.С. (ордер від 12.10.2020 №1037459); представника ПАТ "Дашуківські бентоніти" - Цирулевської М.В. (ордер № 726 від 18.03.2020) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021
у справі 
за заявою ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"
про банкрутство юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ: 

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
1. Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів" (Далі - ПрАТ "Завод обважнювачів", ініціюючий кредитор)  подано заяву від 25.02.2020 №241/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (Далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") (19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, ідентифікаційний код 00223941).
2. Ініціюючий кредитор обґрунтував свої вимоги таким: 
2.1. 25.06.2015 між ПАТ      "Дашуківські бентоніти" та ініціюючим кредитором укладено договір      №К-ДБ-4-0925/1 про поставку      бентонітової продукції (асортимент та ціну за тону якої встановлено специфікацією (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору).
2.2. В подальшому між тими ж сторонами укладено: 25.09.2015 - специфікацію №1 на поставку глини формувальної бентонітової кускової (ГОСТ 28177-89, марка П4Т2К) на загальну суму 1964928 грн в кількості 1190 тон із строком поставки жовтень - грудень 2015 року, 2016 рік; 23.10.2015 - додаткову угоду, за умовами якої специфікація від 25.09.2015 №1      втратила чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди; 23.10.2015 - специфікацію №1 (в новій редакції) на поставку товару в кількості 12500 тон на загальну суму 4999950 грн зі строком поставки до кінця 2015-2016 років; 24.12.2015 - специфікацію №2 на поставку продукції в кількості 2500 тони на загальну суму 1000020 грн зі строком поставки 2015-2016 роки.
2.3. На виконання      умов договору та специфікацій      від 23.10.2015 №1 та від      24.12.2015 №2 ініціюючим кредитором на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти" здійснено перерахунок грошових коштів в загальному розмірі 7006544,08      грн, однак ПАТ "Дашуківські бентоніти" обов`язки щодо поставки товару виконав частково на суму 1066740,14 грн. 
2.4. 11.04.2016 ініціюючий кредитор на підставі видаткової накладної №1 та акту приймання глини від 03.02.2019 здійснено повернення ПАТ "Дашуківські бентоніти" товару неналежної якості на загальну суму 11200,22 грн, а ПАТ "Дашуківські бентоніти" повернуто ПрАТ "Завод обважнювачів" передоплату в сумі      670000 грн. Також сторонами підписано акт звірки розрахунків, яким підтверджено розмір заборгованості ПАТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" на суму 5281004,16 грн.
2.5.  09.07.2018 ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення з ПАТ "Дашуківські бентоніти" заборгованості в розмірі 6 345 072,92 грн. (в тому числі: 5281004,16 грн основного боргу за договором від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1, 854552,02 грн інфляційних втрат та 210516,74 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язань). 
2.6. 04.11.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/731/18 позов ПрАТ "Завод обважнювачів" задоволено повністю та стягнуто з ПАТ "Дашуківські бентоніти" 5281004,16 грн основного боргу      на підставі договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 та 79215,06 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
2.7. Постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та Верховного Суду від 09.04.2020      (т.3 а.с.142-155) рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18 залишено без змін.
2.8. 10.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 видано наказ.

3. Боржник заперечив проти відкриття провадження у справі про його банкрутство та переконує, що між боржником та ініціюючим кредитором існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти", відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - Кодекс, КУзПП). 
3.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від      20.08.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1421/18 за позовною заявою ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 недійсним. Підставою позову вказані обставини про те, що спірний договір укладено посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки рішення про вчинення значного правочину (у випадку, коли ринкова вартість майна або послуг, що є предметом договору, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності) віднесено до компетенції наглядової ради; що визнання правочину значним пов`язується із вартістю саме чистих активів ПАТ «Дашуківські бентоніти».
3.2. 21.11.2018 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1421/18 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПАТ "Завод обважнювачів" про визнання договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 недійсним відмовлено. Останнє постановами Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та Верховного Суду від 05.06.2019 залишено без змін.
3.3. Прийняте рішення мотивоване тим, що договір поставки від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 не є значним правочином; що відповідно до витягу з                  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004315615 від 14.08.2018 керівником, підписантом ПАТ "Дашуківські бентоніти" на момент укладення оспорюваного правочину був Фріндт Ю.Л., якого і зазначено підписантом договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 і відомостей про наявність у останнього обмежень щодо представництва інтересів від імені ПАТ "Дашуківські бентоніти" станом на 25.09.2015 судом не встановлено.
3.4. Разом з тим, 26.02.2020 ухвалою Господарського      суду Донецької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/370/20 за позовною заявою ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПАТ "Завод обважнювачів" про визнання договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 з усіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1) недійсним.
Підставою позовних вимог позивач вказав, що спірний договір укладено посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки рішення про вчинення значного правочину (у випадку, коли ринкова вартість майна або послуг, що є предметом договору, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності) віднесено до компетенції наглядової ради. Мотивуючи те, що спірний правочин є значним, позивач стверджує, що ринкова вартість майна, що є його предметом (глина формувальна бентонітова кускова, марки П4Т2К, у кількості 12500 т за специфікацією від 23.10.2015 №1 та 2500 т. за специфікацією від 24.12.2015 №2), перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства, оскільки ціна 333,34 грн без ПДВ за тонну глини формувальної бентонітової кускової, зазначена в специфікаціях, істотно занижена, не відповідає ринковим цінам, нижча за її собівартість; ринкова вартість глини формувальної бентонітової кускової за позицією позивача у спірний період орієнтовно становить 2600 грн, що підтверджується висновком судового експерта Чередніченка П.В. 
3.5. Ухвалою суду від 09.07.2020 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових                  експертиз. На вирішення експерта поставлено запитання: "Яка ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015?". На час проведення експертизи провадження у справі №905/370/20 зупинено.
3.6. Крім того, 06.08.2020 ПАТ "Дашуківські бентоніти"      подано до суду заяву від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області      від 04.11.2019 у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована отриманням з матерiалiв кримінального провадження №12020250200000140 відомостей, які мають істотне значення для вирішення справи та свідчать про необґрунтованість стягнення з ПАТ "Дашуківські бентоніти" 5 281 004,16 грн основного боргу на пiдставi договору поставки.
14.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження з розгляду заяви ПАТ "Дашуківські бентоніти"      та призначено її розгляд на 14.09.2020.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі №925/235/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти"; визначено такий розмір вимог ініціюючого кредитора: 21 020,00 грн - судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 42 507,00 грн - авансована грошова винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 5 360 219,22 грн - не забезпечених заставою, які підлягають погашенню в четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича та вирішено інші процедурні питання.
4.1. Ухвала суду мотивована тим, що ініціювання боржником судових спорів з ініціюючим кредитором не свідчить про наявність такого спору, оскільки це є його суб`єктивна думка, на яку він має право і має право її реалізовувати. Однак і у ініціюючого кредитора, як рівноправної сторони правовідносин, є право на подання позову про стягнення боргу та подальше примусове виконання рішення через органи виконавчої служби, а також право на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою примусу боржника із застосуванням механізмів Кодексу домогтися задоволення своїх вимог. Саме тому Кодекс  встановлює можливість уникнути процедур банкрутства шляхом погашення суми боргу до відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.39 Кодексу), отже боржник мав достатньо часу (більш як 6 місяців) для того щоб довести свою платоспроможність і погасити борг ініціюючого кредитора, однак обрав шлях подання позовів. 
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі про банкрутство суд установлює лише ознаки неплатоспроможності, а не саму обставину неплатоспроможності - остання установлюється у процедурі розпорядження майном боржника і, за її відсутності, є підставою для закриття провадження у справі (абз.5 ч.3 ст.49, п.4 або 8 ч.1 ст.90 Кодексу).
Як встановлено судом першої інстанції, боржником протягом шести місяців не погашено борг ініціюючого кредитора, що є ознакою його неплатоспроможності.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. у справі №925/235/20 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. у справі №925/235/20 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (код ЄДРПОУ 00223941).
Розподілено судові витрати.
5.1. У наведеній постанові суд апеляційної інстанції, вважає, що спори, які розглядаються в господарських у справах №905/370/20 та №925/731/18, безпосередньо стосуються заборгованості ПАТ "Дашуківські бентоніти" перед кредиторами, на підставі якої ПрАТ "Завод обважнювачів" подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.
Крім того, судом взято до уваги, що у даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 26.01.2020 року справи №905/370/20 та №925/731/18 перебувають у провадженні господарських судах та їх розгляд наразі триває, що в свою чергу свідчить про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство, і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у цій справі, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.08.2020.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність рішення (висновку) Верховного Суду щодо відмови ініціюючому кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (наявність спору про право) при умові, що вимоги кредитора (розмір та факт наявності заборгованості) підтверджені рішеннями судів, що набрали законної сили та невиконані боржником на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. На думку скаржника, висновки Верховного Суду, зазначені в постановах суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20 та від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, на які посилався суд апеляційної інстанції при винесені Постанови, не є подібними правовідносинам та не є аналогічними справі № 925/235/20, оскільки у даних справах не було рішення суду по суті про встановлення та стягнення заборгованості ініціюючого кредитора.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2018 у справі №925/731/18, яке лягло в основу висновків місцевого господарського суду про безспірність вимог ініціюючого кредитора, зупинено до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №925/731/18)

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. ПАТ "Дашуківські бентоніти" надано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення. А оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/235/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.02.2021.

10. Головуючий суддя Жуков С.В. перебував на лікарняному з 01.03.2021 по 15.03.2021 включно.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №925/235/20.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на 14 квітня 2021 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 925/235/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 до 19 травня 2021 року о  12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

13. Крім того, боржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи №925/235/20 доказів, а саме, копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №925/731/18, якою зокрема,    відкрито апеляційне провадження у справі № 925/731/18 та зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2018 у справі № 925/731/18      до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, яке підлягає відхиленню, з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції передбачені у ст. 300 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

14. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, виходячи з такого.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПрАТ "Завод обважнювачів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти".
Аналіз змісту доводів касаційної скарги ПрАТ "Завод обважнювачів" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти" та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов визначених КУзПБ для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема безспірність кредиторських вимог до боржника, що ґрунтується на судових рішеннях, що набрали законної сили.

17. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

18. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

19. Відповідно до частин другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

20. Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

21. Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ. 

22. За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

23. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

24. Наведене дає підстави для висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 

25. Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. 

26. Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання. 

27. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

28. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

29. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. 

30. У справі, що розглядається ПрАТ "Завод обважнювачів"  ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти"  з підстав наявності у боржника підтвердженої рішенням суду від 04.11.2019 у справі №925/731/18 заборгованості за Договором №К-ДБ-4-0925/1 про поставку бентонітової продукції від 25.06.2015, яку він неспроможний погасити. 

31. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти" апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що право ПрАТ "Завод обважнювачів", на підставі якого він звернувся до суду, є спірним. 

32. Апеляційним господарськи судом встановлено, що між заявником та боржником  тривають спори про право, що вирішуються у порядку позовного провадження, а саме у справах: 
1) №925/731/18, в якій: 
а) рішення про стягнення з Боржника 6 345 072, 92 грн на підставі Договору поставки переглядається за нововиявленими обставинами; (Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі зупинено провадження по розгляду заяви ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 по справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами до часу завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 по справі № 925/235/20 (банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти").
2) №905/370/20 за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання недійсним Договору поставки. (ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.07.2020 призначено у справі №905/370/20 судову товарознавчу експертизу.)

33. Як встановлено апеляційним господарським судом: 1.) У справі №925/731/18 досліджуються обставини, що свідчать про наявність спору відносно суми заборгованості за Договором та спору відносно ухвалення рішення/ оскарження рішення, що ставить під сумнів доводи ініціюючого кредитора про безспірність заборгованості Боржника перед ПрАТ "Завод обважнювачів".
2.) У справі №905/370/20 вирішується питання щодо дійсності Договору, на підставі якого виникли грошові вимоги Заявника, а також щодо ціни товару (глини), отриманого ПрАТ "Завод обважнювачів" за таким Договором, що свідчить не лише про спірний характер підстав стягнення заборгованості з Боржника, а й про наявність такої заборгованості взагалі. 

34. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

35. Отже безпідставними є доводи скаржника щодо відсутності існування спору між кредитором і боржником, оскільки законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

36. Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, за подібних правовідносин стосовно існування судового рішення на підтвердження кредиторських вимог ініціюючого кредитора.

37. Підлягають відхиленню аргументи скаржника щодо порушення судом другої інстанції норм ч. 4 статті 75 ГПК України у зв`язку з неврахуванням підтвердженого судовими рішеннями у справах №925/731/18 та №905/1421/18, які набули законної сили, факту безспірності заявлених вимог, оскільки, як встановлено судом другої інстанції під час апеляційного перегляду справи,  результати  судових спорів, що тривають між ініціюючим кредитором та боржником впливають на встановлення фактичних обставин стосовно дійсності/недійсності договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 а також впливають на розмір грошових вимог, який був визначений ПрАТ "Завод обважнювачів" на день подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти".

38. За результатами ухваленого рішення у справі №905/370/20 може бути встановлено не лише недійсність договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 р., та як наслідок, відсутність договірної заборгованості, а й отримання ПрАТ "Завод обважнювачів" продукції на суму (за ринковими цінами), що є не меншою, ніж сума отриманої ПАТ "Дашуківські бентоніти" попередньої оплати за вказаним договором, внаслідок чого зобов`язання кожної сторони договору можуть бути відсутніми.

39. До того ж, за результатами проведеної судової експертизи у справі №905/370/20 буде визначена ринкова вартість одиниці продукції, що була предметом поставки за Договором, що впливає не лише на вирішення питання дійсності Договору, а й на розмір (суму) поставленої боржником на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" продукції. 

40. Таким чином, від результатів остаточних судових рішень, ухвалених у справах №905/370/20 та №925/731/18, залежить наявність/відсутність правової підстави заявлених вимог, а також визначення конкретного розміру грошових вимог ПрАТ "Завод обважнювачів" до боржника у даній справі, що свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, як правильно встановив апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові, оскільки грошові вимоги ПрАТ "Завод обважнювачів" до боржника у розмірі 5 281 004, 16 грн виникли та заявлені саме на підставі Договору поставки № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, дійсність якого є предметом судового спору у справі №905/370/20. 

41. Отже, встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо наявності у цій справі суперечностей (розбіжностей), свідчать, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як ініціюючого кредитора до боржника за договором про поставку      бентонітової продукції від 25.06.2015 №К-ДБ-4-0925/1. 
42. Доводи ПАТ "Промінвестбанк" наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.
43. За встановлених судом другої інстанції обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ      "Дашуківські бентоніти" з огляду на те, що право заявника, на підставі якого він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним.
44. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
45. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
47. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
48. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
Судові витрати
49. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №925/235/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков
Судді                                                                                                         К.М. Огороднік
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко