Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/155/21                        Головуючий у суді І інстанції:  Загреба І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                         Бондарчук Р.А., 
з участю:
особи, яка притягується до відповідальності                                  ОСОБА_1  
представника особи, яка притягується до відповідальності -         
адвоката Бабкова О.О.,
потерпілого                                                                          ОСОБА_2 ,
потерпілого                                                                          ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1   на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого торговим представником ПП ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст.124 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.02.2021 року о 08-45 год. керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 та на перехресті вул. Кільцева та Повітрянофлотська в м. Кропивницький, в порушення п.13.4 ПДР України, при зустрічному роз їді, об`їжджаючи перешкоду, а саме автобус «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», почав гальмувати, але авто продовжило рух та скоїло зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211340 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1   просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» ОСОБА_3 застосував гальмування і його стало кидати із сторони в сторону, в результаті «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» здійснив наїзд на «ВАЗ 211340». 
Також водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» зазначає про те, що дорога була слизька та він не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля. 
Розташування транспортних засобів на проїзд іній частині вказує на те, що траєкторія руху ЗАЗ-DAEWOO Т13110» відбулась по напрямку руху «ВАЗ 211340». 
Таким чином в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» вбачається склад адміністративного правопорушення. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне. 

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, що він 05.02.2021 року о 08 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ-211340» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сергія Сенчева (Повітрянофлотська) м. Кропивницький зі сторони сервісного центру МВС №3541 в напрямку вул. Кільцева. Даний відрізок вулиці має по одній смузі руху в обох напрямках. 
Наближаючись до перехрестя з вул. Кільцева звернув увагу, що на виїзді з перехрестя стоїть маршрутний автобус «МАЗ-103486» р.н. НОМЕР_4 з ввімкненою аварійно сигналізацією та працівників поліції, які оформляли ДТП за участю автобуса. Він зупинився за декілька метрів до автобуса, переконався в безпечному об`їзді автобуса, став повільно виконувати об`їзд дотримуючись безпечного бокового інтервалу. 
Коли автомобіль під його керуванням знаходився приблизно по середині автобуса він звернув увагу, що по вул. Кільцевій зі сторони центральної районної лікарні швидко рухається автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_3 , темно синього кольору. Відстань до автомобіля складала біля 30 м. Проїзна частина була вкрита ожеледицею. Водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_3 , напевно застосував гальмування і його стало кидати зі сторони в сторону. Він застосував гальмування і зупинився. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_3 , перебуваючи в некерованому стані продовжив рух прямо і здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-211340» р.н. НОМЕР_1 . 
При цьому на момент зіткнення його автомобіль«ВАЗ-211340» р.н. НОМЕР_1 . Від удару ййого автомобіль притиснуло до автобуса. 
Звернув увагу, що водій автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» ОСОБА_3 не врахував, що проїзна частина вкрита ожеледицею і при його швидкості руху його знесло вліво, що призвело до неминучого зіткнення з автобусом, навіть якби не було його автомобіля. 
Розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує на те, що траєкторія руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», відбувалась прямо по напрямку руху його автомобіля, що підтверджується і свідченнями водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», ОСОБА_3 . 
Показаннея водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», ОСОБА_3 в частині того, що він застосував гальмування і на слизькій дорозі машину понесло в ліво де і сталося ДТП є технічно спроможними. 
В діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,, оскільки він мав можливість безпечно роз`їхатися, оскільки вільна частина проїжджої частини складала 8 м., що достатньо для роз їду двох даних автомобілів.
Враховуючи зазначене, вважає, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції потерпілий  ОСОБА_3 пояснив, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Подав письмове заперечення відповідно до яких причиною ДТП стала порушення водієм ОСОБА_1 п.13.4 ПДР України. Зазначив, що зустрічна смуга для руху була частково зайнята та було багато авто. Він бачив, як його понесло та думав, що проскочить, однак не зміг. Він рухався приблизно 18 км/год. та намагався вивернути та намагався зупинися і пропустити його, а він вирішив проскочити. Пам`ятає, що вздовж бордюру був лід, тому враховуючи дорожню обстановку та погодні умови взяв на відстані від бордюру.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що працює водієм в КП «Електротранс». 05.02.2021 року що зупинив автобус «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 за перехрестям для оформлення ДТП, оскільки з автобусом під його керуванням допустив зіткнення інший автомобіль, якого перед цим понесло так само як і автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» під керуванням ОСОБА_3 .. 
Водій, автомобіль якого понесло на автобус відразу визнав вину, посилаючись що не врахував ожеледицю та швидкість.
ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомив, що він припаркував автобус «МАЗ 103486» за перехрестям на узбіччі та відстань між його автобусом до бордюру зустрічної смуги рухи склала близько 8 метрів, що за дотримання швидкості руху з урахуванням дорожні умов було цілком достатньо для безпечного роз`їзду автомобілів.. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДБР18 № 149817 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху, а саме те, що він при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, а саме автобус «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», почав гальмувати, але авто продовжило рух та скоїло зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211340 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 . 
За змістом п. 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося за перехрестям, внаслідок зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» та «ВАЗ 211340», в результаті чого «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», ВАЗ 211340 та автобус «МАЗ 103486» отримали механічні пошкодження. 
Також із схеми місця ДТП вбачається, що загальна ширина дороги складає 10,8 метрів. Удар відбувся на відстані 3,9 метра зі сторони руху «ЗАЗ-DAEWOO Т13110. 

В матеріалах справи наявні письмові показання свідка  ОСОБА_2 (а.с. 4), з яких вбачається, що він керував автобусом «МАЗ 103486», на повороті з ним здійснив ДТП Ланос, під час оформлення матеріалів ДТП в стоячий автобус ударив автомобіль «ВАЗ 211340». 

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_3  про порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху, з таких підстав.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

З показань свідка  ОСОБА_3 вбачається, що він в той день їхав на роботу. За 50 метрів до повороту побачив ДТП та почав пригальмовувавати, автомобіль понесло в ліво та скоїв ДТП з автомобілем «ВАЗ 211340». 

Згідно з пояснень  ОСОБА_1  наближаючись до перехрестя вул. Кільцева та Повітрянофлотська він побачив автобус з аварійною сигналізацію та почав здійснювати маневр поворот на ліво  щоб об`їхати автобус, порівнявшись з автобусом він побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль «Ланос» темного кольору, він відразу ж здійснив гальмування та зупинився. Однак автомобіль «Ланос» не зупинився та його понесло в його сторону, в результаті чого відбувся удар, та його автомобіль прижало до автобусу. 
В матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких можна встановити, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» на місці ДТП знаходиться в розвернутому вигляді при цьому колеса транспортного засобу повернуті вправо в сторону його руху. Зазначене свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» до моменту ДТП почало заносити в ліво та з метою вирівняти транспортний засіб водій «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» крутив кермо у право. 
Таким чином враховуючи те, що зіткнення ЗАЗ-DAEWOO Т13110» та «ВАЗ 211340» відбувся на відстані 3,9 метра зі сторони руху «ЗАЗ-DAEWOO Т13110, пояснень  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотографії з місця ДТП з яких можливо встановити, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» до моменту ДТП почало заносити в ліво на сторону руху «ВАЗ 211340».
За таких підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110» мав об`єктивну можливість та достатню відстань для безпечного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 211340» під керуванням водія ОСОБА_1 , а отже за умови дотримання швидкісного режиму з урахуванням дорожніх обставин мав можливість уникнути ДТП.   
Вказане свідчить, про недоведеність вини ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, оскільки водій  ОСОБА_3  автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» мав непозначену дорожньою розміткою смугу руху близько 3 метрів, що у відповідності  до ПДР є достатньою шириною для руху автомобіля так забезпечення безпечного роз`їзду. 
За таких підстав, дії ОСОБА_1 - не знаходиться причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», «МАЗ 103486» та «ВАЗ 211340», отримали механічні пошкодження. 
Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1   - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 рокустосовно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати. 
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                              Р.А. Бондарчук