30.04.21
33/812/175/21
Справа № 490/548/21
Провадження № 33/812/175/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
із секретарем – Спанатій О.С., 
за участю: захисника Мусалик Марини Анатоліївни – фахівця в галузі права ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2  на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, якою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилалась на те, що місцевий суд, розглянувши справу у її відсутності, не повно дослідив обставини справи та дійшов висновків, які ґрунтуються на недостатніх доказах. Апелянт зазначала, що їх автомобіль, яким керував її чоловік ОСОБА_3 , був безпричинно зупинений працівниками поліції, які не пояснили причину зупинки, безпідставно звинуватили її у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, вимагали документи, поводили себе нахабно, не допускали її до доньки, яка перебувала в салоні автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що жодних доказів факту керування автомобілем та причин зупинки матеріали справи не містять, а відеозапис подій, який має недоліки, не може вважатись належним доказом. Протокол про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам закону, оскільки складений патрульним, який не був присутнім при зупинці транспортного засобу. Порушено вимогу щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для проходження медичного огляду не виписувалось.
В суді апеляційного суду захисник ОСОБА_2 заперечував факт керування нею транспортним засобом та наявність ознак алкогольного сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння захисник визнав, пояснивши відмову тим, що підстав для огляду не було, бо автомобілем вона не керувала, а в салоні знаходилась малолітня донька, що унеможливлювало будь-які затримки.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 3 липня 2020 року №720-ІХ) одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. 
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі. 
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).
Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі – Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2021 року о 4 год.20 хв. поліцейським ГУПП у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288833 (далі – Протокол), в якому зазначено, що того ж дня о 3 год. 05 хв. в м. Миколаїв по вул. Велика Морська, № 111 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовилась та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку також відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).
Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським ГУПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Татчуком В.Я. 
Від підпису протоколу та письмових пояснень ОСОБА_2 відмовилась.
До Протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 17 січня 2021 року в їх присутності ОСОБА_2 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальним пристроєм та у медичному закладі, (а.с.5,6).
Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку зафіксовано також актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3) та направленням на огляд до медичного закладу від 17 січня 2021 року (а.с.4). 
У Протоколі зазначено, що на місці події здійснювався відеозапис (а.с.8).
З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи при направленні їх до місцевого суду (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_2 визнала факт вживання спитних напоїв («… я випила келих шампанського…») (файл 2021…357, 01хв.15сек.). 
При цьому ОСОБА_2 неодноразово визнавала і факт керування транспортом («… я їду на Володарського…», «… я порушила, я казала пацанам, я реально порушила…я казала правду», «… я поспішаю, я їду до неї у пологовий…») (файл 2021…357, 1хв.17 сек. – 1хв.26 сек.). 
Жодних заперечень факту керування автомобілем від ОСОБА_2 не надходило.
З відеозапису також вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі (файл 2021…357 1хв.54 сек, 2хв.33 сек., 2хв.50 сек., 2хв.57сек., 3хв.12сек.). Проте ОСОБА_2 або ігнорувала пропозиції працівників поліції мовчки, або прямо відмовлялась від проходження будь-якого огляду (2хв.55 сек., 2хв.59сек.).
ОСОБА_6 також відмовилась від підпису Протоколу (файл 2021…359, 00 хв.15 сек).
Орган, уповноважений на складання протоколу, надав апеляційному суду копію відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 42).
З відеозапису вбачається, що 17 січня 2021 року приблизно о 3 год.05 хв. автомобіль марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Велика Морська з порушенням Правил та був зупинений патрульною поліцією (файл 2021…697). 
За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2 , а поряд на пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_3 (файл 2021…697) 
На зауваження працівників патрульної поліції щодо порушення Правил, ОСОБА_6 погодилась, що саме вона допустилась порушень, та зазначила, що за кермом вже 10 років, пояснила причину порушень, намагалась надати документи на право керування транспортним засобом (файл 2021…510).
Жодних зауважень, що транспортним засобом керувала інша особа, від ОСОБА_2 на місці зупинки не надходило.
Пояснення захисника ОСОБА_3 , що після зупинки автомобіля вони з дружиною вийшли з салону, очікували поліцейський автомобіль, а потім сіли на інші місця в салоні автомобіля, є не логічними та спростовуються вищенаведеними відомостями з відеозапису в сукупності з іншими доказами.
Отже,  надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол та інші документи, складені на місці зупинки; відеозаписи з автомобільного відео-реєстратора, характер поведінки ОСОБА_2 на місці зупинки, підтвердження нею факту керування автомобілем та порушення Правил, є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_2 17 січня 2021 року автомобілем марки Ford Edge. 
Переконливими та узгодженими між собою суд вважає і докази відмови  ОСОБА_2 17 січня 2021 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Ці обставини доведені змістом Протоколу та доданих до них акту та направлення на огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом.
Факт відмови від проходження огляду не заперечував в суді і захисник Мусалик Д.О.
Наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння письмово підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та узгоджується з особистими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона вживала алкогольні напої.
Таким чином, встановлені на підставі цих доказів обставини забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 

Доводи апелянта про відсутність достатніх доказів факту керування нею автомобілем, а також про неналежність як доказу відеозапису, суд вважає непереконливими. 
Технічні недоліки відеозапису, якщо вони і мають місце, не впливають на сприйняття та не спотворюють зміст зафіксованої інформації, а відповідно до статті 251 КУпАП доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, в тому числі технічними засобами, що мають функції відеозапису.
Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений безпричинно. 
Це твердження спростовується також інформацією з відеозапису щодо дійсних порушень водієм Правил (файл 2021…697), повідомленням про цей факт водієві (файл 2021…510) та визнанням факту порушень самою ОСОБА_2 . 
Не встановлено судом і порушень статті 256 КУпАП та Інструкції №1376 щодо вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме складання його особою, яка не була присутня при зупинці транспортного засобу. Протокол складається органом, уповноваженним на його складання, на підставі встановлених обставин за сукупністю доказів, а не за умови безпосередньої участі посадової особи у події правопорушення.
Не можна погодитись і з твердження апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутність направлення на огляд до медичного закладу. Таке направлення є підставою для фактичного проведення огляду у відповідному медичному закладі. Проте від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилась.
Але, навідь за таких обставин, направлення на огляд до медичного закладу було складено на місці (а.с.4).
Не може бути підставою для закриття провадження і посилання ОСОБА_2 на факт зловживання працівниками патрульної поліції своїми правами на місці зупинки, що призвело до порушення її прав.
З пояснень захисника Мусалика Д.О. вбачається, що за цим фактом порушено дисциплінарне провадження. Тому оцінка діям працівників патрульної поліції, якщо вони і вийшли за межі повноважень, буде дана в установленому законом порядку, що не впливає на доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Оцінку діям ОСОБА_2 , зафіксованим відеозаписом, які виходять за межі адміністративного правопорушення, суд також не дає.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та доводили би порушення судом норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         О.О. Данилова