КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 753/492/21                                     Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/7110/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 травня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 31 січня 2020 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, згідно якої йому було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. При цьому відповідач погодив, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «Приватбанк» станом на 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 479 155,74 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 393 721,79 грн. та заборгованості по простроченим відсотками у сумі 85 433,95 грн. Посилаючись на те, що  ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором,  АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього вказану заборгованість.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року задоволено частково позов АТ КБ «Приватбанк». 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2020 у сумі 393 721,79 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 905,84 грн.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, якимзадовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Також, відповідач підписав паспорт споживчого кредитування, в якому визначено умови кредитування, зокрема, щодо розміру процентів та порядку їх нарахування. Відповідач після отримання картки здійснив дії щодо її активації, користувався карткою та отримував кредитні кошти.   Відтак, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів.
В судове засідання  сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  31 січня 2020 року  ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 19).  
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 23 листопада 2020 року  ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 479 155,74 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 393 721,79 грн. та заборгованості по простроченим відсотками у сумі 85 433,95 грн. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з  ОСОБА_1    заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2020 у сумі 393 721,79 грн. Суд виходив з того, що у заяві позичальника не визначена  процентна ставка. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. За висновком суду з відповідача підлягає стягненню лише сума непогашеного тіла кредиту в розмірі 393 721,79 грн., яку він фактично отримав.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження законності позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надав суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature», розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування, виписку з рахунку, відкритого на ім`я   ОСОБА_1 .   
Анкета-заява відповідача не містить умов кредитування, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature» не містять підпису відповідача.
Разом з тим, до позову АТ КБ «Приватбанк» наданий паспорт споживчого кредиту, який містить підпис відповідача  ОСОБА_1 . 
Пункт 4 паспорту споживчого кредитування визначає процентну ставку у пільговий період та поза межами пільгового періоду, а також порядок нарахування процентів (а.с. 21-24). 
Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що сторонами не погоджено умов договору в частині нарахування процентів за користування кредитом.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечував того, що він користувався кредитною карткою та підписував паспорт споживчого кредитування, який містить умови щодо розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  ОСОБА_1 посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Проте, вказана постанова була ухвалена за інших обставин. Так, у справі, в якій була ухвалена вказана постанова Великої Палати Верховного Судубули відсутні документи з умовами кредитування, які б містили підпис позичальника. Як було зазначено вище, в даній справі до позову банком було долучено  паспорт споживчого кредиту, який містить підпис ОСОБА_1 .   
Відповідач не  спростовував розрахунок заборгованості по процентам, наданий АТ КБ «Приватбанк».
Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
Всього з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором сумі 479 155,74 грн., з яких: 393 721,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 85 433,95 грн. - заборгованості по процентам. 
Згідно з ст. 141 ЦПК України з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 7187,34 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 10 781,01 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 17 968,35 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.
Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення.
Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на  23 листопада 2020 року становить 479 155,74 грн., з яких: 393 721,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 85 433,95 грн. - заборгованості по процентам. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 7187,34 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 10 781,01 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 17 968,35 грн. судового збору.
 
 Дані про учасників справи.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                         Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.