Ухвала
 
29 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/3466/18
провадження № 61-12417св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2020 року,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року, із виправленнями, внесеними ухвалами від 18 грудня 2018 року та 
від 31 січня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області
 від 04 травня 1993 року зі змінами відповідно до додаткового рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 20 лютого 1996 року у справі № 2-348/96.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» задоволено.
 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року скасовано
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. 
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
 
Крім того, від ОСОБА_1 та його представника надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
 
У цій ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.
 
З урахуванням категорії та складності справи, колегія суддів призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
 
Справу № 308/3466/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат